Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-4045/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-17075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кливера Е.П., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2019) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу N А70-17075/2018 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ОГРН 1104101006954, ИНН 4101141774) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N АА4109309 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тюменской области, представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" - Жуковой Ю.О. (паспорт, по доверенности N 112 от 01.02.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее по тексту - ООО "Запсибгазпром-Газификация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее по тексту - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N АА4109309 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 заявленные ООО "Запсибгазпром-Газификация" требования удовлетворены, суд признал постановление Управления от 20.09.2018 N АА4109309 незаконным и отменил его полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), поскольку представленный Обществом карантинный сертификат N 25380616240718001 от 24.07.2018 выдан на иную партию подкарантинной продукции и не может приниматься в качестве надлежащего доказательства выполнения обществом обязательных требований.

ООО "Запсибгазпром-Газификация" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.05.2019 в материалы дела от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Запсибгазпром-Газификация" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Запсибгазпром-Газификация", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 между ООО "ЛеСмарт" (Поставщик) и ООО "Запсибгазпром-Газификация" (Покупатель) заключен договор поставки N 22/06, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передать пиломатериал сосны, а Покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и в порядке, определённые настоящим договором, объем поставленного пиломатериала в размере 50 куб.м.

Пиломатериал вывозился из г. Владивосток Приморского края на теплоходе "Феско Новик" через ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", расположенный в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

Местом происхождения товара является Иркутская область, входящая в карантинную фитосанитарную зону в отношении которой введен карантинный фитосанитарный режим по карантинным вредителям леса.

Соответственно, ввоз подкарантинной продукции из карантинной фитосанитарной зоны допускается при наличии карантинного сертификата.

17.08.2018 при прибытии подкарантинной продукции на территорию Камчатского края должностными лицами Управления был проведён её досмотр, в ходе которого выявлено отсутствие карантинного сертификата на пиломатериал из хвойных пород происхождения Иркутская область.

По данному факту старшим государственным инспектором Комбаровой О.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.09.2018 N 0006404 по статье 10.2 КоАП РФ - нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору на государственной границе и на транспорте Лезин А.В. вынес постановление от 20.09.2018 N АА4109309, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 10.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 8000 руб.

Полагая, что постановление от 20.09.2018 N АА4109309 является незаконным и необоснованным ООО "Запсибгазпром-Газификация" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

04.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 10.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов.

Признавая постановление от 20.09.2018 N АА4109309 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя отсутствует событие административного нарушения по статье 10.2 КоАП РФ, поскольку карантинный сертификат на ввезенную продукцию был оформлен.

Признавая вывод суда первой инстанции несоответствующий материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" ввоз в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз из карантинных фитосанитарных зон и перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), произведенной на территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если на такую подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз) имеется выданный в установленном законодательством Российской Федерации порядке органом государственного надзора карантинный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

В статье 32 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее по тексту - Закон N 206-ФЗ) указано, что граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Согласно части 7 статьи 29 Закона N 206-ФЗ карантинный сертификат выдается на подкарантинную продукцию, перечень которой утвержден федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Пунктом 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ предусмотрено, что подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер. То есть определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 15 статьи 2 Закона N 206-ФЗ установлено, что карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

При этом под партией подкарантинной продукции понимается количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю (пункт 28 статьи 2 Закона N 206-ФЗ).

Согласно пункту 4 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016 N 293, карантинный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой подкарантинной продукции.

В Приморском крае установлены карантинные фитосанитарные зоны и введены карантинные фитосанитарные режимы по карантинным вредителям леса усачам рода Monochamus и непарному шелкопряду (Азиатская раса) Lymantria dispar L., asian race (приказы Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 14.11.2008 N 497, от 14.11.2008 NN 500, 501, 502, от 17.12.2009 N 591, Постановление Администрации Приморского края от 02.03.2010 NN 68-па, 69-па). В том числе в Артемовском городском округе, где расположена организация-продавец (общество с ограниченной ответственностью "ЛеСмарт", 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Вокзальная, д. 113/2), и Владивостокском городском округе, где находится место отправления - порт Владивосток.

Также, на всей территории Иркутской области установлены карантинные фитосанитарные зоны и введен карантинный фитосанитарный режим по карантинным вредителям леса усачам рода Monochamus, сибирскому шелкопряду Dendrolimus sibiricus Tschetw.B, большому еловому лубоеду Dendroctonus micans Kug. (приказ Управления Россельхознадзора по Иркутской области от 15.12.2011 N 75).

Таким образом, и Иркутская область, и Приморский край находятся в карантинных зонах.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 на территории морского торгового порта г. Петропавловска-Камчатского, расположенного по адресу: г. Петропавск- Камчатский, пл. Г.И. Щедрина, д. 2, по извещению представителя по доверенности ООО "Запсибгазпром-Газификация" проведен карантинный фитосанитарный осмотр подкарантинной продукции: пиломатериалов (дрека) в количестве 35,28 куб. м (навалом), происхождения Иркутская область.

Действительно, в материалы дела представлен карантинный сертификат от 24.07.2018 N 2538061240718001.

Однако данный сертификат не может являться надлежащим документом, позволяющим ввоз подкарантинной продукции на территорию Камчатского края, поскольку представленный сертификат выдан на иную партию подкарантинной продукции - пиломатериалов из хвойных пород обрезных.

Так из сертификата следует: пункт назначения - Приморский край, отправитель - ООО "Иркут" г.Новосибирск, пункт назначении - ст. Артем - Приморский двжд, вид транспорта - железнодорожный.

При этом, Общество осуществляло вывоз продукции - пиломатериалов из хвойных пород обрезных (производитель ООО "Иртук" г.Новосибирск) из Владивостока (Приморский край) на теплоходе "Феско Новик" через ОАО "Петропавловск-Камчатский морской торговый порт", расположенный в г.Петропавловске-Камчатском Камчатского края.

С учетом приведенного выше понятия партии подкрантинной продукции, обязательным признаком которой является не только количество однородной подкарантинной продукции, но и ее предназначение для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю, в данном случае пиломатериалы из хвойных пород обрезных (производитель ООО "Иртук" г.Новосибирск), ввезенные из Новосибирской области в Приморский край и далее из Приморского края в Камчатский край, являются разными партиями подкарантинной продукции. Соответственно, карантинный сертификат подлежал оформлению на каждую партию указанной подкарантинной продукции.

Сертификата на партию подкарантинной продукцию, вывезенной из Приморского края в Камчатский край, Обществом не представлено.

Таким образом, Управлением правомерно установлен факт вывоза заявителем подкарантинной продукции без установления карантинного фитосанитарного состояния партии вывозимой продукции.

Факт нарушения требований Закона N 206-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.09.2018 N 0006404 и материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается факт вывоза заявителем подкарантинной продукции без установления карантинного фитосанитарного состояния партии вывозимой продукции, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в данной части.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Общества в совершенном административном правонарушении, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина Общества в совершении вменяемого ей правонарушения выражается в том, что не обеспечено соблюдение указанных выше требований Закона N 206-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением доказан факт наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.2 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.4 КоАП РФ, постановление содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с полномочиями Управления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной статьей 10.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил возможности применить к совершенному правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Основания для назначения штрафа ниже низшего предела либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом также не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принимает по делу новый судебный акт об отказе ООО "Запсибгазпром-Газификация" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2018 N АА4109309 о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины ни за подачу апелляционной жалобы, ни за подачу заявления в суд первой инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2019 по делу N А70-17075/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер А.Н. Лотов