Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16310/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-86262/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПРОМСТРОЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г.

по делу N А40-86262/18, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску (заявлению) АО "ПРОМСТРОЙ"

к ПРОМСТРОЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД

третье лицо - АО "ПРОМСТРОЙ ГРУП"

о взыскании денежных средств в общем размере 899 105 474 руб. 92 коп. по договору займа от 31.01.2012 N ПСГ-ПХЛ/01

при участии в судебном заседании:

от истца - Овчаренко А.В. по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика - Горяев Ц.Н. по доверенности от 26.11.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПРОМСТРОЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД о взыскании денежных средств в общем размере 899 105 474 руб. 92 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено АО "ПРОМСТРОЙ ГРУП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 г. по делу N А40-86262/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства выдачи и возврата займов. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выдачу займов и наличия долгов по договорам займа.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность получения запрошенных сведений и доказательств в самостоятельном порядке. При этом апелляционный суд учитывает, что полное и всестороннее рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом "ПРОМСТРОЙ ГРУП" (далее - займодавец, цедент, третье лицо) и компанией ПРОМСТРОЙ ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (далее - заемщик, ответчик) заключены договоры займа от 31.01.2012 N ПСГ-ПХЛ/01 (далее - договор-1) и от 12.02.2015 N ПСГ-ПХЛ/02 (далее - договор-2).

По условиям договора-1 займодавцем ответчику предоставлен заем в сумме 5 000 000 долларов США (п. 1.1) под 14% годовых (п. 1.3) сроком до 31.01.2018 (п. 1.2).

По условиям договора-2 займодавцем ответчику предоставлен заем в сумме 40 000 000 руб. 00 коп. (п. 1.1) под 14% годовых (п. 1.4) сроком до 31.08.2016 (п. 1.3).

09.06.2016 между займодавцем и АО "ПРОМСТРОЙ" (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке требования (цессия), в рамках которого истец приобрел права требования к ответчику по вышеуказанным договорам займа.

Уведомлением от 10.06.2016 ответчик был уведомлен о произведенной уступке.

30.01.2018 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности.

Вышеуказанное требование истца ответчиком в досудебном порядке исполнено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного апелляционным судом верным, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.01.2018 составляет 899 105 474 руб. 92 коп., из которых:

- 485 639 395 руб. 12 коп. долг по договору-1;

- 412 968 145 руб. 31 коп. проценты за пользование займом по договору-1;

- 497 934 руб. 49 коп. долг по договору-2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается материалами дела.

Так, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выдачу истцом сумму займа по договору-1 и доказательства частичного возврата ответчиком суммы займа: платежные поручения истцом о перечислении денежных средств ответчику за период с 06.02.2012 по 04.02.2015, паспорт сделки N 16110001/1481/1598/5/2 от 17.11.2016, ведомость банковского контроля ПАО "Сбербанк России" на 19.11.2018, платежные поручения ответчика, подтверждающие возврат суммы займа, а также Дополнение N 4 от 01.10.2014 к Договору-1.

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выдачу истцом займа по Договору-2 платежные поручения N 2 от 20.02.2015, N3 от 08.04.2015, N 4 от 28.04.2015, N 5 от 22.05.2015, паспорт сделки N 16110002/1481/1598/5/1 от 17.11.2016, ведомость банковского контроля ПАО "Сбербанк России" на 19.11.2018. Также представлено платежное поручение ответчика N 12716 от 27.01.2016.

Вышеуказанные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, принявшего на их основании обжалуемое решение. Данные доказательства не опровергнуты ответчиком.

Поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в рамках исполнения договора подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу N А40-86262/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова