Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 02АП-2354/19

г. Киров

21 мая 2019 г.

Дело N А29-16846/2018

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мелихова Максима Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-16846/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Максима Вячеславовича (ИНН: 110501117094, ОГРНИП: 307110522600019)

к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Евгению Геннадьевичу (ИНН: 110800806310, ОГРНИП: 316110100067483)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Мелихов Максим Вячеславович (далее - истец, заявитель жалобы, ИП Мелихов М.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартюшеву Евгению Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Мартюшев Е.Г.) о взыскании следующих денежных средств:

- 111 700 руб. неосновательного обогащения в рамках устного договора по выполнению работ по сносу дома N 26 по ул.Н.Островского в г.Печора Республики Коми;

- 2 672 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.11.2018 и с 27.11.2018 по день фактической оплаты долга;

- 3 500 судебных расходов на оплату юридических услуг.

Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован доводами о наличии на стороне ответчика задолженности за выполненные истцом работы, сумма которой подтверждена распиской от 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, а также взыскании расходов на оплату государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная оценка представленной истцом в материалы дела расписке ответчика от 27.06.2018, из которой прямо следует факт наличия на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ. Поясняет, что спорные работы выполнены в рамках отношений подряда, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение устной договоренности и в отсутствие письменного договора истцом выполнены работы по сносу дома N 26 по ул. Н.Островского в г. Печоре и вывозу строительного мусора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате данных работ.

По утверждению истца, по завершении выполнения работ, ответчиком выдана была расписка от 27.06.2018, по которой гр. Мартюшев Е.Г. обязался оплатить услуги по сносу дома и вывозу строительного мусора в сумме 111 700 руб. 00 коп. в срок до 31.07.2018 (л.д. 7).

В указанный срок обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Претензия истца с требованием погашения задолженности в сумме 111 700 руб. направлена в адрес ответчика 20.10.2018 почтовым отправлением N 16960127320560 (л.д.8-11), однако, и согласно сведениям сайта Почты России не получена ответчиком.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа по 26 ноября 2018 года и с 27 ноября 2018 года по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в отсутствие договора подряда и доказательств согласования сторонами его существенных условий, а также надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ и их приёмки ответчиком, расписка ответчика от 27.06.2018 не подтверждает наличие между сторонами предпринимательских правоотношений из договора подряда, а свидетельствует лишь о долговых обязательствах физического лица.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Таким образом, определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами договор подряда в письменной форме не заключался.

В обоснование состоявшегося соглашения истец ссылается на копию расписки от 27.06.2018, в которой ответчик признаёт задолженность перед истцом в сумме 111 700 руб. 00 коп. за выполненные работы и обязуется её погасить в срок до 31.07.2018.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанная копия расписки не заверена надлежащим образом. Оригинал этого документа в дело не представлен.

В связи с этим данный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего обязанность Мартюшева Е.Г. оплатить выполненные работы.

Кроме того, представленный в материалы дела документ не содержит сведений о том, что истец и ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступают как индивидуальные предприниматели.

Доказательств, свидетельствующих, что в данном случае услуги были оказаны Мартюшеву Е.Г. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, нет.

Тот факт, что Мартюшев Е.Г. является предпринимателем, не означает, что во всех гражданских правоотношениях он действует исключительно как индивидуальный предприниматель, с целью, направленной на получение прибыли.

Поскольку в незаверенной копии расписки Мартюшев Е.Г. указан как физическое лицо, без указания на статус индивидуального предпринимателя, то такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Данный вывод косвенно подтверждается также отсутствием договора подряда или оказания услуг, позволяющего определить стороны договора как индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Настоящий спор не относится к категориям дел, содержащимся в данном перечне.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 27, 28, 33 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исковые требования Мелихова М.В. к Мартюшеву Е.Г. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доказательств обращения истца с исковыми требованиями по тем же предмету и основанию в суд общей юрисдикции и отказа в принятии такого заявления судом в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение по делу подлежит отмене, а производство прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежит возврату из бюджета её плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N А29-16846/2018 отменить. Производство по делу N А29-16846/2018 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мелихову Максиму Вячеславовичу (ИНН: 110501117094, ОГРНИП: 307110522600019) из федерального бюджета 4431 рубль 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.11.2018 N 121 и 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.03.2019 N 2.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак