Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-7628/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-10047/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-101193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Кабикова В.Ю. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Грибко К.С. (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7628/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-101193/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ПАО "Ленэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 759 руб. 17 коп. за использование в отсутствие законных оснований нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д.27, корп.2, литера А, кадастровый номер 78:10:052601:3018, в качестве объекта электросетевого хозяйства (РП-9666) для размещения энергетического оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 161 руб. 48 коп.

Решением от 04.02.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды спорного объекта с Обществом не заключался, иные законные основания для использования Обществом спорного объекта отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета доводы жалобы поддержал, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с актом обследования объекта нежилого фонда от 23.11.2016, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости, установлено, что Общество использует находящееся в государственной собственности нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д.27, корп.2, литера А, кадастровый номер 78:10:052601:3018 (далее - объект), в качестве объекта электросетевого хозяйства (РП-9666) для размещения энергетического оборудования без правоустанавливающих документов. По результатам повторного обследования 01.03.2018 установлено, что объект не освобожден и используется Обществом под размещение трансформаторной подстанции (акт обследования объекта нежилого фонда от 01.03.2018). Так как договор аренды в отношении данного объекта Комитетом с Обществом не заключался, иные законные основания для использования объекта не установлены, в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2018 с требованием о перечислении платы за фактическое пользование объектом за период 23.11.2016 по 01.03.2018 в размере 217 759 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2018 в размере 16 161 руб. 48 коп. Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд руководствовался следующим.

Поскольку электрическое оборудование и объект недвижимости предполагают их использование по общему назначению, а самостоятельного использования электрического оборудования вне объекта не представляется возможным, электрическое оборудование и объект образуют сложную вещь - трансформаторную подстанцию, через которую осуществляется переток электроэнергии.

Поскольку трансформаторная подстанция имеет специальное (функциональное) назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляет собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на здание и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.

Из содержания норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергоприннмающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку использование ответчиком объекта связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергоприннмающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Ответчик, как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к этому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательств, обосновывающих размер заявленного к взысканию неосновательного обогащения. Из размера заявленного неосновательного обогащения и представленного расчета арендной платы следует, что размер платы за пользование объектом определен истцом исходя из функционального использования (наилучшее использование) - офис, что свидетельствует о том, что в расчете не учтены приведенные выше обстоятельства и фактические характеристики, назначение объекта (трансформаторной подстанции), возможность офисного использования объекта в спорный период из материалов дела не следует.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу N А56-101193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина