Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-5818/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А76-22115/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-22115/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича - Прохорова Дина Алексеевна (доверенность от 14.10.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Снаб" (далее - ООО "Урал-Снаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корсаку Олегу Вячеславовичу (далее - ИП Корсак О.В., предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимости нежилое здание - неотапливаемый склад площадью 588,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164 самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу; признании права собственности ответчика на данный объект отсутствующим (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 11-13).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк ВТБ, Гавриленко Сергей Михайлович, Ислентьев Олег Анатольевич, Дорогокупля Владимир Александрович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 требования общества удовлетворены частично, на предпринимателя возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 7 л.д. 45-53).

Общество "Урал-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока исполнения обязанности по сносу самовольно построенного неотапливаемого склада, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-22115/2016, в размере 107000 руб. за каждый месяц неисполнения с перерасчетом на момент вынесения определения суда. В случае дальнейшего неисполнения решения суда от 05.03.2018 установить размер нестойки в размере 107 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с момента оглашения резолютивной части определения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) с ИП Корсака О.В. в пользу общества "Урал-Снаб" взыскано 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда от 05.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу неисполнения ответчиком решения суда, в пользу истца подлежит присуждению судебная неустойка. Размер неустойки судом определен с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, и определен судом в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

С указанным определением суда не согласился предприниматель Корсак О.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер неустойки до 2 500 руб.

Апеллянт не согласен с размером присужденной судом неустойки. Полагает, что судом необоснованно оценено как недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения решения суда, действия по реализации ответчиком права на судебную защиту путем обжалования решения суда и обращения с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом последнего обстоятельства, полагает, что конечный судебный акт по делу вынесен 14.02.2019 - принятием определения Арбитражного суда Челябинской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При оценке соразмерности суммы штрафа суд неправомерно принял во внимание размеры судебных штрафов, установленные статьей 119 АПК РФ. Судом не дана оценка намерениям ответчика по добровольному исполнению обязательства. В обоснование указанного обстоятельства ссылается на дополнительные доказательства. Полагает, что судом в определении не указан срок, с которого подлежит оплате судебная неустойка, что позволяет неоднозначно толковать судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились; истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, и апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 на предпринимателя возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилое здание неотапливаемого склада с кадастровым номером 74:38:0122003:166, площадью 588,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, д. 24 на земельном участке с кадастровым номером 74:38:0122003:164, в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (т. 7 л.д. 45-53).

Указанное решение вступило в силу в законную силу 16.05.2018.

Таким образом, самовольная постройка должна была быть снесена не позднее 16.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку доказательств исполнения решения суда первой инстанции в сроки, указанные в решении, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате судебной неустойки.

Ссылки апеллянта на то, что в период реализации ответчиком права на судебную защиту путем обжалования решения суда первой инстанции в вышестоящие инстанции, а также рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнение решения суда исключалось, отклоняются, поскольку сам по себе факт реализации ответчиком указанных процессуальных средств защиты не освобождает его от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2018 кассационный суд приостановил исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А76-22115/2016.

Однако, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 судебные акты нижестоящих судов были оставлены кассационным судом без изменения, а приостановление исполнения судебных актов отменено.

Последующие заявления предпринимателя о приостановлении исполнения судебного акта, в том числе в период обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации и рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлены без удовлетворения, что с учетом положений статьи 16 АПК РФ возлагает на предпринимателя безусловную обязанность по исполнению решения суда.

Нормой статьи 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения судебного акта при доказанности предусмотренных нормой оснований.

Указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств существования обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям, допустимых процессуальным законом правовых оснований для неисполнения решения суда после 17.09.2018 у предпринимателя не имелось.

Ссылки предпринимателя на то, что им предпринимались меры по исполнению судебного акта, в том числе телеграммой от 27.02.2019 (приобщено в суде апелляционной инстанции) ответчик уведомил истца о возможности сноса объекта при надлежащих погодных условиях, отклоняются.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что изложенные в телеграмме от 27.02.2019 обстоятельства имели место в объективной действительности и погодные условия препятствовали сносу объекта, исходя из его габаритов и технических характеристик.

Кроме того, указанные действия носили единичный характер, были совершены спустя значительное время после возникновения у ответчика безусловной обязанности по сносу объекта (17.09.2018) при отсутствии доказательств объективной невозможности исполнения решения суда ранее, а также впоследствии при изменении погодных условий, в силу чего такие действия не могут быть признаны надлежащим исполнением судебного акта.

Таким образом, отсутствие вины ответчика в неисполнении судебного акта им не доказано.

С учетом изложенного, истцом доказана совокупность обстоятельств, влекущих возложение на ответчика обязанности по оплате судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Таким образом, размер судебной неустойки определяется судом в порядке установленных нормой статьи 71 АПК РФ дискреционных полномочий по своему внутреннему убеждению и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции при определении размера судебной неустойки учтено длительное неисполнение ответчиком решения суда, а также соразмерность судебной неустойки степени нарушения ответчиком исполнения обязательства по сносу объекта, установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Мотивы судебной оценки в порядке части 4 статьи 15, части 4 статьи 170 АПК РФ приведены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Размер неустойки в сумме 2 500 руб., заявленный ответчиком, не соответствует принципам справедливости и не способствует понуждению ответчика к исполнению судебного акта с учетом того, что целью взыскания судебной неустойки является дополнительное воздействие на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что в определении суда первой инстанции не указан срок, с которого подлежит оплате судебная неустойка, отклоняется с учетом правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17260 от 15.03.2018, о том, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Кроме того, процессуальные права ответчика в случае неясности содержания судебного акта могут быть реализованы в порядке статьи 179 АПК РФ.

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 по делу N А76-22115/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корсака Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин