Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-4000/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2019 г. N Ф06-50077/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-21189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15.05.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) об отказе в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-21189/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" (ИНН 1615012066, ОГРН 1151690029149),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ 116" Даниловой К.Г., доверенность от 10.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017 требование Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тряев Олег Павлович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Клюкер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Тряева Олега Павловича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Клюкер" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 71 884 567 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 отказано в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116" (далее по тексту - заявитель, кредитор) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 15.05.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26391/2017, которым с заявителя в пользу должника была взыскана задолженность за поставленный товар; на несогласие с выводами суда о взаимозависимости лиц, поскольку решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки отменено и сделан вывод об отсутствии взаимозависимости.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСити 116" о включении в реестр требований кредиторов должника требования основано на исполнении им за должника его обязательств перед третьими лицами в размере 57 299 284,71 руб. и на договорах займа, по которым заявителем должнику предоставлены денежные средства в общем размере 14 585 282,40 руб.

В обоснование требования на сумму 57 299 284,71 руб. кредитором представлены платежные поручения за период с 30.10.2015 по 19.09.2016.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, убедительно и однозначно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Обстоятельства, связанные с оплатой поставки товара, его оплаты, в том числе с учетом решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2018 по делу N А65-26391/2017, а также доводы об исполнении кредитором за должника его обязательств перед третьими лицами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную оценку.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не усматривает.

В порядке п. 26 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2009 N 36 судом апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены приложенные к апелляционной жалобе документы, в частности решение от 30.12.2016 N 1605 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель на данном документе основывал свои доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции о взаимозависимости лиц.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия их отклоняет, поскольку в указанном решении от 30.12.2016 N 1605 налоговым органом сделан вывод об отсутствии в отношениях должника и кредитора взаимозависимости лишь применительно к определению, данному в п. 2 ст. 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу, нашедшему отражение, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.). Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рамках дела N А65-26391/2017 заявитель, возражая против иска о взыскании с него долга по договору поставки, ссылался на отсутствие долга ввиду исполнения за должника его обязательств перед третьими лицами.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в решении суда по указанному делу отражено, что материалы дела не свидетельствуют о том, что осуществленные заявителем платежи в пользу третьих лиц осуществлялись в счет погашения долга по договору поставки.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках обычных хозяйственных отношений, стороны таких отношений, действуя разумно и добросовестно, при действительном наличии встречных обязательств осуществляют действия по зачету взаимных однородных требований. В материалы настоящего обособленного спора такие документы не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что произведя платежи, по утверждению кредитора, за должника в пользу третьих лиц, кредитор в течение длительного времени не обращался к должнику с требованием оплаты долга и заявил такое требование только в рамках дела о банкротстве должника.

Представленными в материалы дела документами также не повреждается наличие у должника перед третьими лицами обязательств в размере, указанном в требовании кредитора.

Кредитором также было заявлено требование, основанное на предоставлении должнику заемных средств, в подтверждение чего представлены приходные кассовые ордера.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Между тем, доказательства наличия в распоряжении кредитора наличных денежных средств заявленном размере в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, кредитором в суде первой инстанции даны пояснения об отсутствии в его распоряжении иных доказательств в подтверждение факта выдачи займа и реальности заемных отношений. Судом также учтено, что приходные кассовые ордера представлены в виде копий из материалов уголовного дела.

Таким образом, требование кредитора, основанное на договорах займа, как не подтвержденное надлежащими доказательствами, позволяющими с достаточной степенью достоверности установить факт предоставления заемных средств должнику, также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-21189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова