Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 18АП-4943/19

г. Челябинск

22 мая 2019 г.

Дело N А07-35083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-35083/2017 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Автобизнес" (далее - истец, ООО "Автобизнес", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХИСО МВД по РБ", учреждение) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 250 руб., расходы по оплате проживания, питания и проезда в размере 61 221 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 заявление ООО "Автобизнес" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с ФКУ "ЦХИСО МВД по РБ" взысканы судебные расходы в общей сумме 54 952 руб.

ООО "Автобизнес" (далее также - податель жалобы) не согласилось с определением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО "Автобизнес" в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств разумности понесенных расходов является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции, при расчете компенсации транспортных расходов не учтено, что в дни проведения судебных заседаний, было необходимо прибывать заблаговременно. Железнодорожный вокзал не предназначен для отдыха, а имеющиеся комнаты отдыха предоставляются по цене от 2 000 руб. за час пребывания, данные условия не позволяют подготовиться к судебному заседанию, повторить нормативно-правовую базу.

Также истец указывает, что судом первой инстанции посчитаны расходы по оплате железнодорожного проезда без учета необходимости возвращения в город Челябинск, без учета расписания поездов для возвращения, без наличия сведений о свободных местах в данных поездах в дни судебных заседаний, а также без основательного исключения расходов на одну поездку.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным является отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на питание.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Автобизнес" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФКУ "ЦХИСО МВД по РБ" о взыскании 521 749 руб. 20 копеек суммы долга, 91 202 руб. 46 копеек суммы пени, 139 980 руб. 08 копеек суммы штрафа (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены, с ФКУ "ЦХИСО МВД по РБ" в пользу ООО "Автобизнес" взыскано 521 749 руб. 20 копеек долга, 91 202 руб. 46 копеек пени, 139 980 руб. 08 копеек штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.

ООО "Автобизнес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 50 250 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, в подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 23.10.2017 (т.3 л.д.4-8), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) заказчик компенсировать исполнителю расходы на проезд и проживание к месту исполнения договора (подачи и рассмотрения иска, местонахождения имущества истца (ответчика), в том числе, но не исключая - в случае необходимости приобщения дополнительных документов, участие в судебных заседаниях, переговорах и иных необходимых мероприятиях), а также расходы на питание в случае проезда и проживания к месту исполнения договора в пределах 5 500 руб. на одну поездку.

Стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами в протоколе согласования стоимости работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 4.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом оказанных услуг от 10.09.2018 (т.3 л.д.9).

Факт несения обществом судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 754 от 22.10.2018 (т.3 л.д.10).

В судебных заседаниях интересы общества представлял Казанцев В.Н. на основании доверенности от 20.10.2017, Копоров С.А. по доверенности от 04.03.2016, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.12.2017, 11.01.2018, 16.04.2018, 10.05.2018, 16.05.2018 (т.1 л.д.94, 147, т.2 л.д.54, 83, 94, 152-153) и соответствующими судебными актами.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума N 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции исследовал доводы и возражения сторон по вопросу обоснованности и разумности судебных расходов, оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд обосновал данное обстоятельство несоответствием таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы в суде первой инстанции, а также на характер спорных правоотношений.

Как было указано выше, четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В настоящем случае, принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности рассмотрения и количества состоявшихся судебных заседаний, количества подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

ООО "Автобизнес" также просило взыскать транспортные расходы по оплате проживания, питания и проезда в размере 61 221 руб. 47 коп.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что в расчете расхода топлива и оплаты к месту рассмотрения спора, автомобиль Lexus RX 350, принадлежащий на праве собственности Копорову С.А., мощность двигателя 276 л.с/203 кВт. Нормативно установленный расход топлива (пункт 7.2.1 Рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте", таблица 7.2.1 строка 400) - 13,2 л/100 км. При эксплуатации в зимний период увеличение расхода на 10% - Приложение N 2 к Рекомендациям.

Зимний период для Челябинской области и Республики Башкортостан - с 01.11.2017 по 15.04.2018.

Количество поездок - 6 поездок. Даты зимних поездок - 18.12.2017, 11.01.2018. Даты летних поездок - 16.04.2018, 10.05.2018, 03.05.2018 (ознакомление с экспертизой), 16.05.2018. Одна поездка - 840 км. Общий пробег - 5040 км. Зимний период - 1680 км.

Стоимость и марка топлива - бензин неэтилированный А95, стоимость - взята средняя стоимость 41 руб. 49 коп.

Расходы на топливо для проезда в зимний период по нормативу:

а) 13.2 л/100 км. + 10% = 14.52 л/100 км - расход топлива в зимний период;

б) 1680 км/100 км * 14.52 л = 243,936 литров - потрачено по нормативу;

в) 243,936 л * 41,49 рублей = 10 120 руб. 91 коп. - размер расходов по нормативу;

Расходы на топливо для проезда в летний период по нормативу:

а) 5040 км - 1680 км = 3360 км.

б) 3360 км / 100 км * 13.2 л = 443,52 литра - потрачено по нормативу;

в) 443,52 л * 41,49 р = 18 401 руб. 64 коп. - размер расходов по нормативу.

Итого по нормативу расходы на приобретение топлива составляют: 28 522 руб. 55 коп.

Иные расходы заявителя - на покупку бензина АИ-95 на автозаправочной станции в сумме судом признаются необоснованными, как не связанные с рассмотрением настоящего спора, по следующим основаниям.

В качестве документов, подтверждающих несение представителем указанных расходов представлены выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО) Копорова С.А.

Поскольку обязанность документального подтверждения относимости заявляемых к взысканию судебных расходов (издержек) обеспечивается лицом, претендующим на компенсацию соответствующих расходов, именно истец в данном случае должен был доказать несение затрат в сумме 28 522 руб. 55 коп., в связи с участием представителя в судебных заседаниях.

Между тем, оценив поименованные документы, суд первой инстанции не усматривает необходимых и достаточных доказательств их отнесения к участию представителя в судебных заседаниях.

Истцом не представлено доказательств прибытия Копорова С.А. в г.Уфа для участия в судебном заседании посредством использования транспортного средства, принадлежащих названному представителю, либо арендованного у иного лица, равно как, не представлены сведения об использованном для проезда транспортном средстве. Между тем, информация об использованном транспортном средстве непосредственно связана с обоснованием нормы расходы топлива и расчетом количества топлива для определенной поездки.

Путевые листы, сведения о маршруте, виде топлива, пройденном транспортным средством километраже, позволяющие соотнести сумму предъявляемых к взысканию судебных расходов, расходе топлива транспортного средства при соответствующем пройденном километраже, также не представлены.

На основании изложенного, требования заявителя о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 28 522 руб. 55 коп. необоснованы, поскольку однозначных и достоверных доказательств того, что данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела, суду в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, судом первой инстанции установлено, что несение расходов на проживание подтверждено документально (счетами ООО "Аврора" от 17.12.2017, 10.01.2018, 15.04.2018, выписками по расчетному счету представителя истца, расходным кассовым ордером N 12 от 01.10.2018 - т.3 л.д.20, 31).

Указанные расходы подтверждены, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению.

Как следует из представленных ответчиком документов, минимальная стоимость проезда в плацкартном вагоне от г. Челябинска до г. Уфы составляет 732 руб., а в купейном - 1 461 руб.

Таким образом, с учетом стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне в размере 1 461 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что обоснованным размером судебных издержек на проезд представителя является 5 844 руб. (1461х4).

В отношении требования истца о взыскании расходов на питание представителя, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что включение заявителем в общую сумму судебных издержек расходов на питание в сумме 23 590 руб. 92 коп. не соответствует критериям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции верно отмечено, что питание лицом, являющимся представителем, осуществляется вне зависимости от факта участия в судебных заседаниях, и, соответственно, данные расходы не находятся в связи с рассмотрением дела. Названные расходы осуществлены в целях удовлетворения ежедневных потребностей заявителя.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что расходы на питание понесены в связи с рассмотрением дела, отклоняются как неподтвержденный материалами дела.

Апелляционная коллегия полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на питание в сумме 23 590 руб. 92 коп. является верным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворение судом первой инстанции требований заявителя и взыскания с ответчика суммы судебных издержек в размере - 54 952 руб. (40 000 руб. - сумма расходов на оплату юридических услуг. 14 952 руб. сумма судебных расходов по проезду и проживанию) основано на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N А07-35083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобизнес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин