Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 07АП-3258/19

город Томск

21 мая 2019 г.

Дело N А03-16100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Сбитнева А.Ю.,
		Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод" (N 07АП-3258/2019) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16100/2018 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (620219, г. Екатеринбург Свердловской области, ул. Первомайская, дом 104/Комсомольская, 46, офис 411/3, ИНН 2226008020, ОГРН 1022200558049) о взыскании 501 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Бийский котельный завод" (далее - ответчик, АО "БИКЗ") о взыскании пени размере 985 419 руб. 95 коп. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 (от требований в части взыскания задолженности в сумме 12 112 617 руб. истец отказался).

Решением от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены; производство по делу в отношении взыскания 12 112 617 руб. задолженности прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "БИКЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не обеспечены принципы состязательности и равноправия сторон при рассмотрении дела, а именно: в судебном заседании 18.12.2018, в отсутствие представителя ответчика истцом были уточнены исковые требования, между тем, ответчик не был с ними ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности предоставить обоснованные возражения относительно уточненных исковых требований, проверить расчет пени; размер неустойки не подтвержден расчетом и сделан без учета условий договора, в связи с чем, является необоснованным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права; выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец указала на направление в адрес ответчика всех представленных документов, расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении".

Письменный отзыв АО "Бийскэнерго" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

13.05.2019 в суд от АО "БИКЗ" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бийскэнерго" (ЭСО) и АО "Бийский котельный завод" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 175 от 27.05.2015.

В связи с процессом реорганизации ООО "Бийскэнерго" в форме преобразования в ОАО "Бийскэнерго", о чем 24.01.2011 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО "Бийскэнерго", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с приведением учредительных документов в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 23.07.2015 г. изменено наименование ОАО "Бийскэнерго" на АО "Бийскэнерго".

В соответствии с условиями договора, истец поставляет, а абонент принимает и оплачивает приобретенную (потребленную) тепловую энергию на условиях настоящего договора. Согласно условиям заключенного договора, абонент в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 приобретал энергоресурсы у истца для объектов, поименованных в ведомостях потребления ресурсов. ЭСО должным образом исполнила обязательства по договору, передав энергоресурсы объектам абонента.

Объекты абонента - нежилые помещения. Количество потребленных абонентом энергоресурсов определено по договорным нагрузкам и показаниям ПУ (при наличии) и отражено в пообъектных ведомостях потребления.

Разделом 6 договора установлен порядок определения стоимости тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя; порядок оплаты тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду производится в следующем порядке: до последнего дня текущего месяца - в размере 50 % стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце. Таким образом, оплате в текущем месяце подлежит не менее 50 % стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце (в редакции от 15.07.2015).

Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяц, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 9.2 договора, последний вступает в силу со дня подписания его сторонами и распространяет свои условия на отношения сторон, возникшие до его заключения с 01.07.2015.

Договор действует по 31.12.2015 и считается продленным ежегодно, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В соответствии с условиями договора, абонент в период с 01.02.2018 по 30.04.2018 приобретал энергоресурсы у истца для объектов, поименованных в ведомостях потребления ресурсов.

Факт отпуска тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела документами: счетами-фактурами, отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, протоколами расчета объема потребления.

Между тем, ответчик оплату приобретенного ресурса исполнил ненадлежащим образом, в связи чем у него образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности N 37/Пр343 от 13.06.2018, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Бийскэнерго" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Поскольку АО "Бийский котельный завод" наличие задолженности признало и оплатило, от требований в части взыскания задолженности в сумме 12 112 617 руб. истец отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 985 419 руб. 95 коп. за период с 01.02.2018 по 31.05.2018.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Доводы подателя жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик не был ознакомлен с уточнениями исковых требований, в связи с чем был лишен возможности предоставить обоснованные возражения относительно уточненных исковых требований, проверить расчет пени, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не привело к принятию судом неправильного решения, так как расчет пени на сумму в размере 985 419 руб. 95 коп. за просрочку платежей был представлен вместе с исковым заявлением, имеется в материалам дела, о чем не могло не быть известно ответчику. Истец не изменял предмет либо основание иска, а лишь уточнил (увеличил) требования в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности. Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ответчик обладал информацией о размере пени. При этом из материалов дела видно, что истец не представлял и суд первой инстанции не исследовал новые доказательства.

Применительно к доводам ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции уточненных истцом требований, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом не допущено, так как уточнения были обусловлены уточнением заявленных требований, что не повлекло нарушений прав ответчика.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Бийский котельный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева