Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 03АП-623/19

г. Красноярск

21 мая 2019 г.

Дело N А69-3130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "14" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "25" декабря 2018 года по делу N А69-3130/2018, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (ИНН 1701037530, ОГРН 1041700531730, г. Кызыл; далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича (далее - арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2018 года по делу N А69-3130/2018 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Уйнукей Т.С-Б. ссылается на отсутствие повторности, поскольку основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делам N А69-1130/2018 и N А69-1697/2018 были не однородны. Также финансовый управляющий указал на отсутствие у него возможности погасить текущие платежи перед Мельниковой К.С. в связи с отсутствием денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что может быть освобожден от ответственности в силу малозначительности совершенных правонарушений, поскольку существенных нарушений не было допущено, действия, которые явились бы критическим или нанесли бы угрозу охраняемым общественным отношениям, не допускались.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов арбитражного управляющего, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

03.04.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв от индивидуального предпринимателя Мельниковой К.С. с приложением документов, а именно копий: объявления о проведении торгов от 25.09.2017; скана страницы ЕФРСБ на Капцеву Т.В.; резолютивной части решения по делу N А69-3054/2018 от 17.12.2018; решения по делу N А69-3125/2018 от 21.01.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление Мельниковой К.С. явилось основанием для возбуждения административным органом дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении финансового управляющего Уйнукея Тимура Сендаа-Баировича. Вместе с тем, Мельникова К.С. не была привлечена ни к участию в деле об административном правонарушении, ни к участию при рассмотрении дела судом первой инстанции. Таким образом, Мельникова К.С. не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, ее отзыв от 03.04.2019 с приложенными документами не приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В Третий арбитражный апелляционный суд от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Копцева Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением суда от 08.09.2016 в отношении Копцевой Татьяны Викторовны введена процедура реструктуризации долгов на пять месяцев, до 08.02.2017 финансовым управляющим должника утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович, член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.05.2017 Копцева Т.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 10.11.2017, финансовым управляющим утвержден Уйнукей Тимур Сендаа-Баирович.

Определением от 05.09.2018 N 00161718 управлением в отношении арбитражного управляющего Уйнукея Т.С-Б. возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования административным органом выявлено несоблюдение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся в неоплате перед ИП Мельниковой К.С. текущих платежей по договору хранения от 28.07.2016, нарушении финансовым управляющим Уйнукеем Т.С-Б. порядка составления отчетов финансового управляющего ИП Копцевой Т.В от 01.07.2017, от 01.03.2018.

По результатам проведенного административным органом расследования и изучения материалов судебного дела о несостоятельности (банкротстве) Копцевой Т.В. N А69-2664/2016 в действиях финансового управляющего Уйнукея Т.С-Б., установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018 N 00101718, составленном ведущим специалистом - экспертом отдела в сфере саморегулируемых организаций, правового обеспечения, мониторинга организаций и контроля управления Саая А.С. в отношении Уйнукея Т.С-Б. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении Уйнукея Т.С-Б. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из положений пункта 10 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 N 00101718 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола, разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. Указанное обстоятельство Уйнукей Т.С-Б. не оспаривается.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, повторно не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном не исполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению, административный орган просит привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве повторного привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на то, что Уйнукей Т.С-Б. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 по делу А69-1130/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в виде предупреждения.

В силу пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части. Составление по таким делам мотивированного решения, обжалование решения осуществляются по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 по делу А69-1130/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступило в законную силу 20.06.2018.

Квалифицирующий признак повторности имеет место в том случае, если на момент совершения правонарушения арбитражный управляющий уже был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ могут быть квалифицированы только те нарушения, которые были совершены после 20.06.2018.

В качестве одного из оснований для привлечения к административной ответственности, административный орган ссылается на нарушение финансовым управляющим Уйнукеем Т.С-Б. порядка составления отчетов должника ИП Копцевой Т.В. от 01.07.2017, от 01.03.2018.

Вместе с тем, правонарушение в виде нарушения порядка составления отчетов от 01.07.2017, от 01.03.2018, должно было быть квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку на дату совершения данного правонарушения (01.07.2017 и 01.03.2018), арбитражный управляющий не был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что указывает на отсутствие повторности совершения им правонарушения и неверную квалификацию административным органом его противоправных действий в данном случае по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Тыва обжалуемым судебным актом привлек арбитражного управляющего Уйнукея Т.С-Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по всем эпизодам вменяемого правонарушения, в том числе, за нарушение порядка составления отчетов должника от 01.07.2017, от 01.03.2018.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе конкурсного производства) регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему также вменяется правонарушение, выразившееся в неоплате ИП Мельниковой К.С. текущих платежей по договору хранения от 28.07.2016.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 между Копцевой Т.В. (поклажедателем) и ИП Мельниковой К.С. (хранителем) был заключен договор хранения, по условиям которого Копцева Т.В. (поклажедатель) передал, а ИП Мельникова К.С. (хранитель) принял на хранение по акту грузовой тягач и прицеп, на условиях оплаты 10 000 рублей в месяц.

Мировым судьей г. Кызыла выдан судебный приказ от 23.10.2017 N 2-2167/2017, согласно которому с Копцевой Т.В. в пользу ИП Мельниковой К.С. взыскана сумма долга по договору хранения от 28.07.2016 за период с 11.08.2016 по 11.10.2017 в размере 140 000 рублей. Впоследствии судебный приказ от 23.10.2017 был отменен.

Решением Кызылского городского суда от 08.05.2018 с Копцевой Т.В. в пользу Мельниковой К.С. взыскана задолженность в размере 180 000 рублей, 2000 рублей в счет оплаты услуг за составление заявления, а также 4 880 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Решение суда в полном объеме было изготовлено 15.05.2018, печать суда о вступлении решения в законную силу проставлена 16.06.2018.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим по существу не оспаривается, что в период 16.06.2018 до 01.08.2018 (даты подачи заявления Мельниковой К.С.) Уйнукей Т.С-Б. не принял каких-либо мер по уплате текущей задолженности перед Мельниковой К.С. на основании решения суда от 08.05.2018.

При апелляционном обжаловании финансовый управляющий указал на отсутствие у него возможности погасить текущие платежи перед Мельниковой К.С. в связи с отсутствием денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 по результатам проведенных торгов между финансовым управляющим Уйнукеем Т.С-Б. и ООО "Саян-Агро" (победителем торгов) заключен договор купли продажи седельного тягача International Truck 92001 SBA 6X4 2003 г.в., составляющего Лот N 1, стоимость имущества - 430 500 рублей.

ООО "Саян-Агро" платежными поручениями от 25.10.2017 N 215 на сумму 41 000 рублей, от 14.11.2017 N 247 на сумму 9500 рублей и от 06.12.2017 N 289 на сумму 380 000 рублей (л.д. 57-59) оплатило 430 500 рублей в соответствии с условиями договора купли-продажи от 07.11.2017.

В отчете финансового управляющего ИП Копцевой Т.В. от 01.03.2018 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражена информация о реализации имущества должника - седельного тягача INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска. При этом в отчете не верно указана сумма реализованного имущества, вместо фактически указанной в договоре купли-продажи от 07.11.2017 и полученной - 430 500 рублей, отражена недостоверная сумма - 410 000 рублей.

26.03.2019 по запросу апелляционного суда из Арбитражного суда Республики Тыва поступили копии отчетов финансового управляющего от 20.10.2018, 26.01.2017, 01.07.2017, представленных в рамках дела N А69-2664/2016 о несостоятельности (банкротстве) Копцевой Т.В.

Указанные отчеты приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела N А69-3130/2018.

В отчете финансового управляющего ИП Копцевой Т.В. от 20.10.2018 в разделе "Сведения о ходе реализации имущества должника" отражена информация о реализации имущества должника - седельного тягача INTERNATIONAL TRACK 92001 SBA 6X4, 2003 года выпуска по договору от 07.11.2017 на сумму 430 000 рублей. Также отражено поступление от ООО "Саян Агро" 14.12.2017 денежных средств в размере 389 500 рублей и наличие в кассе 45 100 рублей.

Вместе с тем, по решению Кызылского городского суда от 08.05.2018 задолженность перед Мельниковой К.С. составляет 186 880 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства расходования финансовым управляющим поступивших денежных средств в указанном размере.

Заявляя в апелляционной жалобе довод об отсутствии финансовой возможности погасить текущие платежи перед Мельниковой К.С. в связи с отсутствием денежных средств, арбитражный управляющий не пояснил и не представил подтверждающих документов, свидетельствующих о том, куда, когда и в каких размерах были расходованы им поступившие от ООО "Саян Агро" денежные средства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А69-3130/2018 Уйнукею Тимуру Сендаа-Баировичу предложено представить суду доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств, позволяющих в спорный период погасить текущие платежи перед Мельниковой К.С.

Указанное определение арбитражного суда арбитражным управляющим не исполнено, дополнительных доказательств в материалы дела не поступило.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом дополнительно представленных по запросу суда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что управление доказало наличие объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившегося в неоплате ИП Мельниковой К.С. текущих платежей по договору хранения от 28.07.2016.

Доказательства наличия препятствий для соблюдения этой обязанности, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) и дела об административном правонарушении арбитражный управляющий Уйнукей Т.С-Б. не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязательными условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются в том числе:

наличие высшего профессионального образования;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности);

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10.12.2009, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, Уйнукей Т.С-Б., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Также понимал, что в отсутствие иных уполномоченных на исполнение данных обязанности лиц, такие действия влекут нарушение, как норм федерального закона, так и прав участвующих в деле о банкротстве лиц на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства, однако, как следует из материалов дела, относился к этому безразлично.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве и погасить перед ИП Мельниковой К.С. в спорный период текущие платежи по договору хранения от 28.07.2016.

Ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Следовательно, административный орган доказал наличие вины Уйнукей Т.С-Б. во вменяемом правонарушении.

Как следует из материалов дела (в том числе, заявления Управления и протокола об административном правонарушении), административный орган просит привлечь арбитражного управляющего Уйнукея Т.С-Б. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой, является повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве повторного привлечения к административной ответственности административный орган ссылается на то, что Уйнукей Т.С-Б. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 по делу А69-1130/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в виде предупреждения (вступило в законную силу 20.06.2018).

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.08.2018 по делу N А69-1697/2018 Уйнукей Т.С-Б. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (вступило в законную силу 31.08.2018).

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемое арбитражному управляющему нарушение в виде неоплаты ИП Мельниковой К.С. текущих платежей совершено в период с 16.06.2018 по 01.08.2018.

Учитывая дату вступления решения Арбитражного суда Республики Тыва от 29.05.2018 по делу А69-1130/2018 в законную силу - 20.06.2018, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, Уйнукей Т.С-Б. считался подвергнутым данному наказанию в период с 20.06.2018.

Следовательно, в период с 20.06.2018 по 01.08.2018 вменяемое нарушение совершено повторно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.08.2018 по делу N А69-1697/2018 в рассматриваемом случае не образует повторности, поскольку вступило в законную силу 31.08.2018, то есть после совершения правонарушения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии повторности, поскольку основания привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делам N А69-1130/2018 и N А69-1697/2018 были не однородны, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, для квалификации совершенного правонарушения в качестве повторного достаточно установить факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, независимо от наименования должника и существа нарушения, то есть какие именно положения законодательства о банкротстве были нарушены арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное арбитражным управляющим нарушение являются значительным.

При этом суд считает необходимым отметить, что цели введения Законом о банкротстве механизмов информирования о ходе процедуры касаются не только защиты интересов конкретных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в процессе по делу о банкротстве, но и предусматривают создание открытого и свободного доступа к информации о банкротстве неопределенному кругу лиц, чьи интересы потенциально могут быть затронуты в ходе процедуры.

Неоднократные допущенные ответчиком нарушения хотя и могут в ряде случае не влечь негативных последствий, однако их квалификация как малозначительных в условиях их существа и периодичности, может попустительствовать совершению данных нарушений в будущем, как самим ответчиком, так и иными лицами.

Совершенное Уйнукей Т.С-Б. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, не повлекли за собой каких-либо негативных последствий для должника, конкурсных кредиторов.

Неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ свидетельствует о том, что арбитражный управляющий регулярно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Последствия совершенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей финансового управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело Котов против России (Kotov v. Russia) N 54522/00)). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Малозначительность деяния должна рассматриваться в совокупности с тем потенциалом угрозы нормальному течению правоотношений, который такое нарушение по существу содержит. Из материалов дела не следует, что нарушения со стороны ответчика мало отходят от стандартов среднего профессионального поведения и не могли бы даже создать угрозу нарушению чьи-либо прав и законных интересов в деле о банкротстве.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

С учетом характера и числа допущенных нарушений, элемента повторности, суд первой инстанции законно и обоснованно применил предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ административное наказание в виде дисквалификации.

Применение института малозначительности при отсутствии признаков малозначительности совершенного деяния в целях нейтрализации установленной государством мерой ответственности в виде дисквалификации за совершение повторного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, противоречит нормам действующего законодательства, общим правилам назначения наказания, целям и принципам административного наказания.

Иные доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2018 года по делу N А69-3130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

И.Н. Бутина Д.И. Шелег