Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 17АП-4363/19

г. Пермь

21 мая 2019 г.

Дело N А60-60758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Прохоров П.В., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-60758/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амплитуда" (ОГРН 1186658029788, ИНН 6686105566)

к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амплитуда" (далее - ООО "Амплитуда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 492 руб. 11 коп.

Определением арбитражного суда от 26.10.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.12.2018 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 62 492 руб. 11 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 500 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 2.15 Правил банк вправе изменять в одностороннем порядке Тарифы, в том числе перечень банковских операций, размеры и ставки вознаграждений за выполнение банком операций, сроки оплаты за предоставленные банком услуги, минимальные (максимальные) размеры совершаемых банковских операций, в том числе, путем введения новых размеров вознаграждения, оснований взимания, изменения и/или отмены полностью или частично размеров вознаграждения банка в рамках действующих Тарифов с извещением клиента в порядке, установленном Тарифами, путем размещения соответствующей информации на стендах подразделений банка, обслуживающих клиентов, а также в общедоступных источниках информации, а именно, на официальном сайте банка - http://www.skbbank.ru, http://www.delo.ru. Отмечает, что согласно Приказам N 523 и N 523/1 от 15.08.2018 изменения по спорной комиссии внесены в Тарифный справочник банка с 16.08.2018, обеспечение внесения изменений в информацию о тарифах, размещенную на сайте банка в сети Интернет по адресу: www.delo.ru, установлено в срок до 16.08.2018. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что новые тарифы не были доведены до клиента и доказательств публикации их на официальном сайте банка в сети интернет 16.08.2018 ответчиком в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, спорная комиссия банком была введена и удержана с истца на законных основаниях, в соответствии с условиями заключенного между истцом и банком договора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Амплитуда" (клиент) и публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (Филиал "Дело" ПАО "СКБ-банк") (банк) был заключен договор банковского счета.

Банковское обслуживание клиентов ПАО "СКБ-банк" осуществляется в соответствии с правилами комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "СКБ-банк" (далее - Правила).

Истец 15.08.2018 подал заявление о расторжении указанного выше договора с указанием о переводе остатка личных денежных средств, размещенных на счете на расчетный счет получателя - ООО машиностроительный завод "СЭМЗ".

При совершении операции 17.08.2018 банк удержал комиссию за указанный перевод в размере 62 517 руб. 11 коп., указав в назначении платежа: "Комиссия за перевод средств согласно договору банковского счета от 08.05.2018 г. согласно п. 9.2. договора банковского счета и тарифов банка".

Истец, полагая списание комиссии в размере 10% от остатка необоснованной, просит взыскать с ответчика 62 492 руб. 11 коп. (62 517 руб. 11 коп. - 25 руб.) в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Правила комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, лиц, занимающихся частной практикой в ПАО "СКБ-банк" (далее по тексту - Банковские правила) определяют условия комплексного банковского обслуживания клиентов, а также условия предоставления банком услуг, перечисленных в Банковских правилах.

Заключение договора между банком и клиентом осуществляется путем присоединения клиента к изложенным в Банковских правилах условиям в соответствии со статьей 428 ГК РФ при условии представления клиентом в банк документов согласно перечню, определяемому кредитной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ.

Присоединение к Банковским правилам осуществляется посредством подачи клиентом банку в письменном виде заявления о присоединении по форме банка (Приложение 1 к Банковским правилам). Условия Банковских правил применяются к банковским счетам клиента, открытым в банке, начиная со дня, следующего за днем присоединения клиента к Правилам.

Истцом 08.05.2018 было подано в ПАО "СКБ-банк" заявление о присоединении к Банковским правилам (версия 4.0). Указанная версия Банковских правил утверждена приказом Председателя Правления Банка от 22.02.2018 N 108. В заявлении истец собственноручной подписью подтвердил, что условия Банковских правил ему известны и понятны, принимаются им полностью, Тарифный справочник банка ему также известен, возражения против его положений отсутствуют.

При таких обстоятельствах в договоре стороны предусмотрели возможность взимания банком комиссии за услуги по совершению операций в объеме и сроки, определяемые условиями и тарифами банка, действующими на момент совершения операций. Таким образом, платность услуг банка по производимым операциям установлена договором, которым также предусмотрен порядок определения размера оплаты услуги в период действия договора (в соответствии с действующими Тарифами банка на дату операции).

В соответствии с частью 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора банковского счета, а также Банковские правила, по правилам статьи 431 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что право банка на одностороннее изменение условий договора банковского счета по установлению новых тарифов за оказываемые клиентам услуги договором не предусмотрено (пункт 3.3.4 договора, пункт 3.8 Правил).

Пунктом 1 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Заявление о расторжении договора банковского счета N 20684/12363223 от 08.05.2018, перечислении денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет иного лица было подано истцом в банк 15.08.2018, последним принято и зарегистрировано, о чем свидетельствует содержащийся на заявлении регистрационный штамп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел, что поскольку заявление о расторжении договора и перечислении остатка денежных средств на иной счет было получено банком от истца 15.08.2018, с указанной даты договор банковского счета считается расторгнутым, а обязательства по нему для сторон прекращенными.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

В соответствии с пунктом 17.1.12 Тарифов банка, действующих на дату открытия и закрытия банковского счета, размер комиссии за проведение безналичного платежа составлял 25 руб. (по состоянию на 01.08.2018).

Действующие по состоянию на 01.08.2018 Тарифы, заверенные банком, были предоставлены по запросу истца, и представлены истцом в материалы дела.

Дальнейшее изменение банком в одностороннем порядке тарифов с 16.08.2018 (Приказы N 523 и N 523/1 от 15.08.2018) не могло повлиять на отношения сторон по прекратившемуся 15.08.2018 договору банковского счета.

Кроме того, новые тарифы не были доведены до клиента, доказательства публикации их на официальном сайте банка в сети интернет 16.08.2018 ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно главе 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, действия банка по удержанию денежных средств с расчетного счета истца являются неправомерными, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 62 492 руб. 11 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что 15.08.2018 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. Заявление получено банком 15.08.2018.

В связи с тем, что в указанном заявлении каких-либо иных сроков указано не было, договор банковского счета признается расторгнутым в день поступления заявления.

Доказательств, подтверждающих информирование истца об изменении тарифа (например, направление банком истцу уведомления об изменении тарифов по договору), в материалы дела не представлено.

Так как договор расторгнут 15.08.2018, оснований для применения новых введенных с 16.08.2018 тарифов (иных размеров комиссий) к истцу у банка не имелось; удержание банком с истца денежных средств в размере 62 492 руб. 11 коп. является неправомерным.

Иное толкование подателем жалобы условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу N А60-60758/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова