Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4445/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф09-5842/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-24519/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года по делу N А76-24519/2018 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - Шилков А.Н. (паспорт, доверенность N 9 от 15.11.2018),

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ответчик, ООО "УК "Партнер", податель жалобы), о взыскании 91 263 руб. 88 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 (т. 1 л.д. 1-3) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Халиков Рустам Раисович (далее - третье лицо, Халиков Р.Р.).

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 (т. 1 л.д. 123-124) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макаровских Галина Андреевна (далее - третье лицо, Макаровских Г.А.).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Партнер" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы убытки в размере 73 011 руб. 10 коп., 2 920 руб. 64 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что противоправные действия Халикова Р.Р., поставившего автомобиль на газоне, являются единственной причиной возникновения ущерба.

Вина ответчика могла бы возникнуть исключительно в том случае, если бы он не произвел очистку кровли от выпавшего снега в дневное время при оттепели.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Макаровских Г.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, о чем выдан полис серии СБ 74 N 1116541 (т. 1 л.д. 10).

По договору страхования застраховано транспортное средство марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, VIN Z94CB41AAFR233745 на период с 13.11.2015 по 12.11.2016.

Страховая сумма по договору страхования серии СБ 74 N 1116541 составляет 408 500 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, VIN Z94CB41AAFR233745 является Макаровских Г.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 24 N 114811 (т. 1 л.д. 13).

23.11.2015 произошло повреждение транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 в результате падения снега с крыши дома N 6 по адресу: Челябинская область, п. Рощино, ул. Молодежная, что подтверждается уведомлением от 27.11.2018 N 85/21019, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2015, актом обследования ООО "УК "Партнер" от 23.11.2015, протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 22 оборот, 16, 18, 18 оборот-19).

24.11.2015 дознавателем ДО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции Андреевой Н.О. составлен протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 16), согласно которому Халиков Р.Р. обратился с заявлением о том, что в период с 22 час. 00 мин. 22.11.2015 до 07 час. 00 мин. 23.11.2015 с крыши дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино произошел сход снега на автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, в результате чего причинены повреждения транспортному средству.

В материалы дела представлены объяснения Халикова Р.Р. от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 17), из которых следует, что 22.11.2015 вечером около 22 час. 00 мин. Халиков Р.Р. поставил автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 перед окнами квартиры за домом N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино, где-то на расстоянии 5 м. 23.11.2015 в 07 час. 00 мин. Халиков Р.Р. вышел на улицу и обнаружил на кузове, капоте автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 снежный ком. Счистив снег, Халиков Р.Р. увидел деформацию на крышке капота, крыше кузова автомобиля. По данному факту Халиков Р.Р. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", представителем ЖКХ был составлен акт обследования.

Согласно акту обследования ООО "УК "Партнер" от 23.11.2015 (т. 1 л.д. 18) в составе мастера РСУ Перфильева А.И., собственника квартиры N 7 д. 6 по ул. Молодежная в п. Рощино Халикова Р.Р. в результате схода снега с кровли дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино повреждена крыша автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, поврежден капот - вмятина в правой части капота.

Дознавателем ДО ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области майором полиции Андреевой Н.О. в присутствии понятых Казанцева М.А., Волковой В.А., с участием Халикова Р.Р. 24.11.2015 составлен протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 18 оборот-19), согласно которому произведен осмотр автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890ТК 174. На момент осмотра поверхность кузова грязная, при осмотре на крыше кузова обнаружена деформация в виде вмятины, на крыше капота - деформация в виде вмятины. Других видимых повреждений не обнаружено.

В результате схода снега с кровли дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино автомобиль марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 получил повреждения, указанные в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 24.11.2015, акте обследования ООО "УК "Партнер" от 23.11.2015, протоколе осмотра места происшествия о 24.11.2015 (т. 1 л.д. 16, 18, 18 оборот-19).

25.11.2015 Халиков Р.Р. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае N 0012523653 (т. 1 л.д. 9).

25.11.2015 ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" составлен акт осмотра транспортного средства N 12523653 (т. 1 л.д. 24-28).

ООО "Истен Моторс" выполнены работы по ремонту транспортного средства - автомобиля марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, что подтверждается актом выполненных работ N КИ00003413 от 22.12.2015 (т. 1 л.д. 29) на сумму 91 263 руб. 88 коп.

ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" составило акт согласования скрытых повреждений и акт согласования счета (т. 1 л.д. 30, 31), согласно которым замечания отсутствуют, ущерб не превышает лимит; выставлен счет N 00003640 по заказу-наряду N 00003413, итого к оплате - 91 263 руб. 88 коп.

Согласно акту о страховом случае N 0012523653-001 от 25.12.2015 (т. 1 л.д. 32) страховому возмещению подлежит 91 263 руб. 88 коп.

В соответствии с условиями договора страхования серии СБ 74 N 1116541 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ООО "Истен Моторс" оплату за выполненные работы в размере 91 263 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением N 782 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 33).

Полагая, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству произошло по вине ответчика, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в суд о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 91 263 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены материалами дела.

С учетом степени вины ООО "УК "Партнер", выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечении безопасных условий его эксплуатации, а так же степени вины собственника транспортного средства - автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, который своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 80% от суммы заявленных исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции, управляющей организацией жилого дома N 6 по ул. Молодежная в п. Рощино Сосновского района Челябинской области на момент схода снега с кровли дома являлось ООО "УК "Партнер", что подтверждается протоколом от 01.03.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, Сосновский муниципальный район, п. Рощино, ул. Молодежная, д. 6 (т. 1 л.д. 108), и не оспаривается ответчиком.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Как правильно указано судом первой инстанции, пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти.

Возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по очистке кровли многоквартирного дома от снега.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сход снега с кровли дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино (т. 1 л.д. 18) в составе мастера РСУ Перфильева А.И., собственника кв. N 7 д. 6 по адресу ул. Молодежная, п. Рощино, Халикова Р.Р. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши здания по адресу: пос.Рощино, ул. Молодежная, д.6, от снега, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, исключающих вину, либо опровергающих сведения, зафиксированные в представленных истцом документах, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю KIA Rio, составляет 91 263 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба.

Доводы ответчика о наличии в действиях Халикова Р.Р.грубой неосторожности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "УК "Партнер" в материалы дела представило план-схему благоустройства п. Рощино, ул. Молодежная, д. 6 (т. 2 л.д. 36), согласно которому на расстоянии 6 м от стены дома N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино расположен газон.

Как следует из объяснений Халикова Р.Р. (т. 1 л.д. 17), автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 был припаркован перед окнами квартиры за домом N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино на расстоянии 5 м.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен пунктом 6.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153; пунктом 3.9.2 Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170; Санитарными правилами содержания территорий населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценивая степень вины участников процесса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Халиков Р.Р., оставляя автомобиль "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174 в непосредственной близости к дому N 6 по ул. Молодежной в п. Рощино, под линией крыши, без учета текущих погодных условий и обстановки во дворе многоквартирного дома, заведомо знал о существовании опасности схода снежной массы с кровли, не убедился в полной безопасности места для стоянки автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из причин увеличения размера вреда.

С учетом степени вины ООО "УК "Партнер", выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, а так же степени вины собственника транспортного средства - автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный знак К 890 ТК 174, который своим поведением способствовал увеличению размера вреда, причиненного автомобилю, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых убытков до 80% от суммы заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место противоправность поведения ответчика, то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу страхователя, а также причинная связь между сходом снега с крыши здания и повреждениями застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения застрахованного истцом транспортного средства в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с крыши многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости очистки крыши дома от снега со ссылкой на пункт 4.6.1.23 Правил N 170, не являются основанием для отмены решения суда. То обстоятельство, что в соответствии с указанной нормой очистка снега с пологоскатных железобетонных крыш производится только в случае проточек на отдельных участках, само по себе не свидетельствует, что подобная крыша многоквартирного дома не должна своевременно очищаться от наледи, сосулек и снежных навесов.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по очистке крыши многоквартирного дома от снега в материалы дела ответчиком не представлены.

Следует отметить, что доводы подателя жалобы по своей сути сводятся в возложении на истца бремени доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ответчиком положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных ПАО СК "Росгосстрах" документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

В этой связи следует, что при формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО "УК "Партнер" о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения ущерба в результате схода снега с крыши вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Являясь профессиональным участником рынка услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, ответчик не представил соответствующих доказательств, что действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него как от субъекта предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт размещения спорного автомобиля на газоне в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши многоквартирного дома от снега не влечет полное освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда.

В рассматриваемой ситуации неблагоприятные погодные условия в виде снегопада и последующего потепления не являются фактором, исключающим ответственность управляющей организации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2019 года по делу N А76-24519/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В.Ширяева