Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 15АП-22103/18

город Ростов-на-Дону

21 мая 2019 г.

дело N А32-1584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от заявителя: представитель Андрианова С.В. по доверенности от 11.03.2019 (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление компании SVM HOLDING S.A. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-1584/2016, принятого по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Морагентство Дело" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-1584/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Морагентство Дело" к "Nexus Maritime Services Gmbh"

о взыскании основного долга, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морагентство Дело" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к "Nexus Maritime Services Gmbh" (Нексус Мэритайм Сервис; далее - ответчик, компания) о взыскании основного долга 223 148 долларов США 73 центов и 238 755 рублей 19 копеек пени (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением об обеспечении исковых требований в виде:

1. Наложения ареста на т/х "Севастополь" (SEVASTOPOL, Флаг - Палау, Код IMO - 7822184, Позывной - Т8А2052, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании, находящийся в данное время в порту Новороссийск, до предоставления достаточного обеспечения.

2. Запрета компании заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х "Севастополь" (SEVASTOPOL, Флаг - Палау, Код IMO-7822184, Позывной - Т8А2052, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005004), принадлежащий компании, находящийся в данное время в порту Новороссийск, до предоставления достаточного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

"Habib Neccar Corporation" (Хабиб Неккар Корпорэйшн), не являющееся лицом, участвующим в деле, обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием надлежащих доказательств в обоснование приведенных доводов, поскольку представленные документы составлены на английском языке, перевод на русский язык не представлен.

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2018, определение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали. Спорный т/х "Севастополь" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2017 передан взыскателю, при этом общество является взыскателем по сводному исполнительному производству. Сохранение принятых обеспечительных мер нарушает права нового собственника - "Habib Neccar Corporation" (Хабиб Неккар Корпорэйшн).

ООО "Морагентство Дело" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно "Новороссийск" (NOVOROSSIYSK Флаг - Палау, Код IMO-7822160, Позывной - T8ZF, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005003) принадлежащее на праве собственности NEXUS MARITIME SERVICES Gmbh (Либерия), и запрета компании NEXUS MARITIME SERVICES Gmbh. и иным лицам заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х "Новороссийск" (NOVOROSSIYSK Флаг - Палау, Код IMO-7822160, Позывной - T8ZF, Порт регистрации - MALAKAU HARBOUR, Регистрационный номер Р 005003), находящееся в данное время в порту Севастополь, Россия до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в размере 223 148,73 долларов США и пени в размере 268 266,70 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Морагентство Дело" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-1584/2016 отменено. Заявление ООО "Морагентство Дело" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на морское судно "Новороссийск" (Novorossiysk флаг - Палау, Код - IMO - 7822160, позывной - Т8ZF, порт регистрации - Malakau Harbour, регистрационный номер P 005003), принадлежащий на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия), до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в размере 223 148 долларов США 73 цента и пени в размере 238 755,19 руб. Компании "Nexus Maritime Services Gmbh" и иным лицам запрещено заключать любые сделки и совершать иные действия, направленные на отчуждение т/х "Новороссийск" (Novorossiysk флаг - Палау, Код - IMO - 7822160, позывной - Т8ZF, порт регистрации - Malakau Harbour, регистрационный номер P 005003), принадлежащий на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия), находящийся в данное время в порту Севастополь, Россия, до предоставления судовладельцем достаточного обеспечения в размере 223 148 долларов США 73 цента и пени в размере 238 755,19 руб.

09.04.2019 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление компании SVM HOLDING S.A. (далее - заявитель, компания) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-1584/2016. В обоснование заявления указано, что право собственности Nexus Maritime Services Gmbh на т/х "Новороссийск" прекращено 02.03.2018 в связи с передачей нереализованного имущества должника (Nexus Maritime Services Gmbh) компании; в настоящее время судно "Новороссийск" принадлежит на праве собственности компании, что подтверждается свидетельством N 014-005-003.

От ООО "Морагентство Дело" поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариального заверенного перевода свидетельства, договора от 02.03.2018, заключенного с ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт", постановления о прекращении исполнительного производства от 19.12.2018.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

В судебном заседании 13.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.05.2019 до 09 час. 15 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции исходил из того, что судно "Новороссийск" (Novorossiysk флаг - Палау, Код - IMO - 7822160, позывной - Т8ZF, порт регистрации - Malakau Harbour, регистрационный номер P 005003), принадлежит на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия).

Вопрос о наличии (отсутствия) права собственности у ответчика на имущество, в отношении которого былj заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, имеет существенное значение для правильного разрешения спора и в силу положений нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Кодекса по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Поскольку компания SVM HOLDING S.A. является субъектом права на заявление о пересмотре постановления апелляционного суда по настоящему делу в силу абзаца второго пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", постановление апелляционного суда подлежит отмене по новым обстоятельствам полностью.

В связи с изложенным постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-1584/2016 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт.

Как было указано, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 исковые требования общества о взыскании задолженности в размере 223 148 долларов США 73 центов и 238 755 рублей 19 копеек пени удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Морагентство Дело" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил следующее: если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Кодекса, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований являлось взыскание задолженности по договору морского агентирования от 06.08.2018 N 36/АГ-15.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 14.08.2015 по 09.12.2015 истец оказал ответчику услуги по обслуживанию т/х "Новороссийск" и т/х "Севастополь" в порту Новороссийск на общую сумму 336 148,73 долларов США.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В пункте 16 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" разъяснил, что если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определены условия, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952. Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

Согласно части 2 статьи 6 Конвенции правила процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Исходя из норм названных нормативных актов и мировой практики применения арестов судов в торговом мореплавании арест морского судна налагается судом при наличии двух критериев: 1) при наличии морского требования к конкретному судну (арест in rem) 2) принадлежащего (на праве собственности или фрахтовании) субъекту, ответственному по такому требованию (арест in personam) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2002 N 9284/02, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2014 N ВАС-9003/13 и от 07.03.2014 N ВАС-2562/14).

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении судна "Новороссийск" (Novorossiysk флаг - Палау, Код - IMO - 7822160, позывной - Т8ZF, порт регистрации - Malakau Harbour, регистрационный номер P 005003), принадлежащий на праве собственности Nexus Maritime Services Gmbh (Либерия).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указал, что ответчик может распорядиться имуществом - т/х "Новороссийск" по своему усмотрению, что сделает невозможным исполнение судебного акта, что подтверждается действиями ответчика в отношении т/х "Севастополь". По мнению истца, принятие обеспечительных мер не повлекут за собой убытков в связи с простоем судна, поскольку морское судно не используется по назначению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства N 91808/17/23054-ИП от 20.09.2017, возбужденного на основании исполнительного документа по делу N А32-26162/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2017 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ("Nexus Maritime Services Gmbh") взыскателю (компании SVM Holding S.A.) передано имущество должника - судно "Новороссийск", что также подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от 02.03.2018.

В настоящее время судно "Новороссийск" принадлежит на праве собственности компании, что подтверждается свидетельством N 014-005-003. В подтверждение факта эксплуатации судна в материалы дела представлен договор N 1803/80 от 02.03.2018, по условиям которого ГУП города Севастополя "Севастопольский морской порт" (исполнитель) оказывает компании SVM Holding S.A. (заказчик) услуги по использованию причала N 216 для стоянки судна заказчика - "Новороссийск", по подключению судна к береговой электросети, а также дополнительные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В рамках исполнительного производства от 14.03.2019 N 15146/19/23054-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист N ФСN006550043 от 27.02.2019 на основании решения суда по делу NА32-1584/2016 в отношении должника "Nexus Maritime Services Gmbh" в пользу взыскателя ООО "Морагентство Дело", судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается заявителю от 11.04.2019. Приставом указано, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2019 исполнительное производство N 15146/19/23054-ИП от 14.03.2019 окончено. Исполнительный лист N ФСN006550043 от 27.02.2019 возвращен взыскателю.

В связи с окончанием исполнительного производства по настоящему делу, исполнение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 за счет арестованного имущества невозможно, что также свидетельствует об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное судно.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление компании SVM HOLDING S.A. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-1584/2016 удовлетворить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А32-1584/2016 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 по делу N А32-1584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Андриановой Светлане Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чеку-ордеру от 05.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова
Т.Р. Фахретдинов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.