Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-4079/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-101238/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019, принятое судьей Сороченковой Т.В. по делу N А41-101238/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Барткявичуса Владаса Робертовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Барткявичюс Владас Робертович обратился с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 50.000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданное представителем Пак Я.А., по доверенности от 05.03.2019 N 475-Д.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" об отказе от апелляционной жалобы поступило в арбитражный апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству (определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019, а ходатайство об отказе от апелляционной жалобы поступило в электронном виде 11.04.2019), при этом доверенность от 05.03.2019 N 475-Д, выданная ПАО СК "Росгосстрах" на имя Пак Я.А., не содержит полномочий Пак Я.А. на отказ от исковых требований, арбитражный апелляционный суд применительно к ч. 1 ст. 49 АПК РФ не может принять заявленный представителем ответчика отказ от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-108532/17 были удовлетворены исковые требования ИП Барткявичюса В.Р. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства страховщика перед ИП Барткявичюсом В.Р. по выплате страхового возмещения в рамках страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2016, в результате которого был повреждена автомобиль потерпевшего марки "Мазда" государственный регистрационный знак а250ум08, и взыскал со страховщика ущерб по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0366103037.

В рамках настоящего дела ИП Барткявичюс В.Р. требует взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу названной нормы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения установлен вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку ДТП от 21.0.2016 оформлено без участия сотрудников полиции, сумма неустойки за период с 14.04.2016 по 28.08.2018 согласно выполненному истцом расчету составила 50 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Возражения относительно суммы взысканной неустойки, а также контррасчет неустойки ответчиком не представлены.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязанностей, определенных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленный законом срок, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме 50 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-101238/18 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов