Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-6192/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-43543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринские земли" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-43543/2018 (судья Петропавловская Ю.С.).

В судебном заседании принял участие представитель:

публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - Цыганков С.С. (доверенность от 09.01.2019 N 3ЭС/01/11).

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Истринские земли" (далее - ООО "Истринские земли", ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений):

- установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070341:38, площадью 2176 кв. м, в границах, определенных поворотными точками с указанными координатами, для строительства воздушной линии электропередачи (BJI3) 10 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N 38-16-302-4170(932317) от 04.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Черняевым Русланом Валентиновичем, на срок 1 год, с единовременной платой за сервитут в размере 10 258 руб.;

- установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070344:20, площадью 1769 кв. м, в границах, определенных поворотными точками с указанными координатами, для строительства воздушной линии электропередачи (BJI3) 10 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N 38-16-302-4170(932317) от 04.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Черняевым Русланом Валентиновичем, на срок 1 год, с единовременной платой за сервитут в размере 1056 руб.;

- установить в пользу ПАО "МОЭСК" сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070341:37, площадью 224 кв. м, в границах, определенных поворотными точками согласно указанным координатам, для строительства воздушной линии электропередачи (BJI3) 10 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N 38-16-302-4170(932317) от 04.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Черняевым Русланом Валентиновичем, на срок 1 год, с единовременной платой за сервитут в размере 8339 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Черняев Руслан Валентинович (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на отсутствии у истца права на установление сервитута. Также ссылается на то, что избранный судом вариант установления сервитута не является наиболее оптимальным. Указывает на несоразмерность установленной судом платы за сервитут.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство подателя жалобы о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

На основании статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 87 названного кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 названного Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04.07.2016 между истцом и заявителем Черняевым Р.В. был заключен договор N 38-16-302-4170(932317) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств Черняева Р.В., расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, сп. Бужаровское, дер. Дьяково, уч. 194 (КН 50:08:0070341:55).

В соответствии с договором и техническими условиями N 38-16-202- 4803(932317/102/38) от 06.05.2017 истец обязался осуществить: строительство ВЛ-10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.2 РП-39 ПС-307 "Лыщево", протяженность ВЛ-10 кВ - 0,4 км, сечение провода 50 кв.мм. В месте отпайки установить ЛР-10 кВ.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на части земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37, принадлежащих ответчику. Иной вариант прокладки линии электропередачи отсутствует.

С целью получения разрешения на использование земельных участков ответчика для строительства линии электропередачи истец направил ответчику предложение об установлении сервитута от 04.05.2018 и проект соглашения.

Поскольку соглашение об установлении сервитута ответчиком не было подписано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Также согласно указанному пункту по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Целью установления сервитута в рассматриваемом деле является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьим лицом по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренными в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец имеет право на обращение в суд с указанным иском.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

По ходатайству истца определением от 25.10.2018 суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- является ли установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 единственно возможным способом для строительства воздушной линии электропередачи (ВЛЗ) 10 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N 38-16-302-4170(932317) от 04.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Черняевым Русланом Валентиновичем;

- при положительном ответе на первый вопрос указать возможные варианты установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 с указанием наименее обременительного варианта с наименьшими затратами как для ПАО "МОЭСК", так и для собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 с учетом пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил для строительства воздушной линии (ВЛЗ) 10 кВ согласно техническим условиям 38-16-202-4803(932317/102/38) от 06.05.2016;

- при положительном ответе на первый вопрос определить площадь, конфигурацию, поворотные точки в пределах земельных участков (частей земельных участков) с кадастровыми номерами 50:08:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 для установления сервитута для строительства воздушной линии электропередачи (ВЛЗ) 10 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N 38-16-302-4170(932317) от 04.07.2016 с учетом наименее обременительного варианта расположения линии электропередач;

- определить рыночную стоимость права пользования земельными участками (оплату за сервитут, ежемесячную) земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 в определенных экспертами границах согласно предыдущему вопросу.

В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2018 N 16/12-18, составленным экспертной организацией ООО "НЭП", экспертами сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу: установление сервитута на земельные участки, принадлежащие ООО "Истринские земли", является единственно возможным способом для строительства воздушной линии электропередачи (ВЛЗ) 10 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N 38-16-302-4170(932317) от 04.07.2016 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного с Черняевым Русланом Валентиновичем;

- по второму вопросу: возможные варианты установления сервитута для строительства воздушной линии электропередачи (ВЛЗ) 10 кВ от ВЛ-10 кВ ф.2 РП-39 до земельного участка с кадастровым номером 50:08:0070341:55 представлены на рисунке 4; наименее обременительный вариант сервитута с наименьшими затратами как для ПАО "МОЭСК", так и для собственника земельных участков с кадастровыми номерами 50:086:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 для строительства воздушной линии (ВЛЗ) 10 кВ согласно техническим условиями 38-16-202-4803(932317/102/38) от 06.05.2016 является 1 вариант;

- по третьему вопросу: площади и поворотные точки частей земельных участков с КН 50:086:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 для установления сервитута для строительства воздушной линии электропередачи (ВЛЗ) 10 кВ в целях исполнения ПАО "МОЭСК" обязательств по договору N 38-16-302-4170(932317) от 04.07.2016 с учетом наименее обременительного варианта расположения линии электропередач представлены в таблице 1. План участка представлен на рисунке 5. Общая площадь сервитута составит 4169 кв.м., в том числе на земельные участки с КН 50:086:0070341:38 - 2176 кв.м., 50:08:0070344:20 - 1769 кв.м. и 50:08:0070341:37 - 224 кв.м. Длина сервитута составит 418 метров, ширина 10 метров;

- по четвертому вопросу: рыночная стоимость права пользования земельными участками (оплата за сервитут, ежемесячная) земельных участков с КН 50:086:0070341:38, 50:08:0070344:20 и 50:08:0070341:37 в определенных экспертами границах составило: - для земельного участка с КН 50:086:0070341:38 - 10258 руб. в год или 855 руб. в месяц, - для земельного участка с КН 50:08:0070344:20 - 8339 руб. в год или 695 руб. в месяц, - для земельного участка с КН 50:08:0070341:37 - 1056 руб. в год или 88 руб. в месяц.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства. Как отмечено ранее, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу N А41-43543/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истринские земли" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова