Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-5200/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-74859/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О. Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (ИНН 6608007434, ОГРН 1026604947852) - Панова О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2019;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789) - Петрова И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 07.01.2019; Коршунова С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 22.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2019 года

по делу N А60-74859/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - заявитель, ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Свердловской области) от 19.10.2018 N 591 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что оспариваемое предписание не содержит подписи должностного лица, его вынесшего; согласно требованиям п. 5.22 ГОСТ Р 7.0.97-2016 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов подпись включает: наименование должностного лица, подписывающего документ, его собственноручную подпись, расшифровку подписи. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения ветеринарного законодательства, выразившегося в хранении и применении лекарственного препарата "Фиолетовый К". Относительно срока давности по п. 10 предписания, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5, отмечает, что административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности исчисляется в момента совершения. Полагает, что Россельхознадзор при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя на доводах и требованиях жалобы настаивал.

Управлением Россельхознадзора по Свердловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу. Участвующие в судебном заседании представители заинтересованного лица решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, в силу абз.2 ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) подлежат приобщению к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 04.09.2018 N 591 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области в период с 24.09.2018 по 19.10.2018 в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" проведена плановая проверка, по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований ветеринарно-санитарного законодательства Российской Федерации (акт от 19.10.2018 N 591).

19.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" выдано предписание об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований N 591, которым в срок до 01.07.2019 предписано:

1. заполнять все разделы ветеринарно-санитарного паспорта (кроме "Общие сведения") не реже 2 раз в год;

2. заполнять паспорт кратко и разборчиво. Разработать и приложить к паспорту схематический план хозяйства с отображением на нем прудов, водоисточников и объектов возможного загрязнения водоемов;

3. зарегистрировать ветеринарно-санитарный паспорт в инвентаризационной книге ветеринарного учреждения и хозяйства;

4. установить постоянный ветеринарный надзор, с целью принятия своевременных мер к предупреждению и ликвидации болезней рыб. Ежегодно, независимо от эпизоотического состояния водоемов, рыбу 3-4 раза подвергают ветеринарному осмотру и ихтиопатологическим исследованиям (при плановых весенних и осенних, а также контрольных обловах). При необходимости внеплановых исследований, по заключению ветеринарных органов, проводят дополнительные контрольные обловы рыб;

5. разработать план профилактических ветеринарно-санитарных мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации заболевания на 2019 год, с учетом выявления инвазионного заболевания рыб Кавиоз 26.09.2018;

6. провести оздоровительные мероприятия в соответствии с действующими инструкциями, в связи с выявлением Кавиоза (протокол испытаний N N 4791, 4788 от 26.09.2018);

7. проводить периодическую очистку и дезинфекцию (деэинвазию) спецодежды и обувь лиц, участвующих в проведении рыбоводных и ветеринарно-санитарных мероприятий, а так же провести соответствующие мероприятия на рыбоводных прудах, орудий лова, тары, рыбоводного инвентаря;

8. осуществлять дезинфекцию спецодежды, путем ее очищения от грязи и погружения в 2%-ный раствор формальдегида на 2 часа или кипятить в воде с добавлением моющих средств (мыла, стирального порошка, соды) в течение 30 минут, а затем моют;

9. все мероприятия проводимые в рыбоводном хозяйстве оформлять актами. Все виды дезинфекции, дезинвазии, лечебно-профилактические обработки рыб и другие ветеринарно-санитарные мероприятия;

10. организовать списание ветеринарного препарата "Фиолетовый "К", серия 040612, со сроком годности до 06.2014, производства ООО НВЦ "Агроветзащита С-П", соответствующим образом. Предоставить акт списания и утилизации в срок до 01.12.2018.

Полагая, что предписание от 19.10.2018 N 591 является недействительным, нарушает права и законные интересы ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания, несмотря на то, что пункты с 1 по 9 предписания отменены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 591, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Несмотря на то, что пункты 1-9 предписания от 19.10.2018 N 591 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований отменены, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами о том, что пункты 1-9 предписания прав и законных интересов заявителя не нарушают, основания для признания недействительными указанных пунктов предписания отсутствуют.

Относительно оспариваемого п. 10 предписания от 19.10.2018 N 591, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 оспариваемого предписания на ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" возложена обязанность организовать списание ветеринарного препарата "Фиолетовый "К", серия 040612, со сроком годности до 06.2014, производства ООО НВЦ "Агроветзащита С-П", соответствующим образом. Предоставить акт списания и утилизации.

Правила хранения лекарственных средств для ветеринарного применения утверждены Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145.

Как предусмотрено пунктом 16 Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения, при выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности, в поврежденной упаковке, недоброкачественных, фальсифицированных или контрафактных лекарственных средств они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне или в специальном контейнере не более 3 месяцев с целью уничтожения таких лекарственных средств в соответствии с Правилами уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2010 г. N 674.

В пункте 1 Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 674, определено, что настоящие Правила определяют порядок уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств, за исключением вопросов, связанных с уничтожением наркотических лекарственных средств и их прекурсоров, психотропных лекарственных средств и радиофармацевтических лекарственных средств.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт хранения ветеринарного препарата "Фиолетовый "К", серия 040612, с истекшим сроком годности (06.2014), требование п. 10 предписания от 19.10.2018 N 591 является обоснованным.

Иного суду не доказано и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), напротив, из акта проверки следует, что в хозяйстве ветеринарный препарата "Фиолетовый "К" применялся в мае 2018 г. (справка инженера Сулейманова Р.С.), факт хранения установлен в ходе проверки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое предписание не содержит подписи должностного лица, его вынесшего, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела усматривается, что предписание от 19.10.2018 N 591 об устранении выявленных нарушений ветеринарно-санитарных требований подписано государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля Коршуновой С.С., то есть должностным лицом, которому предписано осуществлять ветеринарный и фитосанитарный контроль (л.д.107-108). Более того, подлинник предписания, содержащего подпись должностного лица Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, обозревался в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на то, что административное правонарушение не является длящимся, в связи с чем срок давности исчисляется в момента совершения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка; оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае оспаривается не привлечение к административной ответственности, а невыполнение пунктов предписания, оспариваемое предписание вынесено в отношении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем положения Кодекса об административных правонарушениях РФ на него не распространяются.

Доводы апеллянта о том, что Россельхознадзор при проведении проверки вышел за пределы своих полномочий, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку Управлением Россельхознадзора по Свердловской области проводилась проверка соблюдения ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" требований ветеринарного законодательства и законодательства Российской Федерации в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, что являлось задачей проверки (п.6 распоряжения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что п. 10 предписания соответствует требованиям действующего законодательства, и полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2019 года по делу N А60-74859/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова