Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 07АП-10937/18

город Томск

22 мая 2019 г.

Дело N А27-18350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (N 07АП-10937/18 (2)) на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.) по делу N А27-18350/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области к арбитражному управляющему Антонову Денису Ивановичу о привлечении к административной ответственности,

Третье лицо: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Антонова Дениса Ивановича (далее - Антонов Д.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 арбитражный управляющий Антонов Д.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (далее также - саморегулируемая организация, апеллянт), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой на решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, установить факты, смягчающие административную ответственность, установить признаки малозначительности совершенного правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы саморегулируемая организация ссылается на то, что арбитражным управляющим были предприняты все действия по предотвращению ущерба, по устранению последствий допущенного правонарушения, однако суд первой инстанции не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности при условии отсутствия каких-либо серьезных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям и интересам для личности, общества и государства и отсутствия вредных последствий. Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве не устанавливал факта неверного составления отчета арбитражного управляющего, однако, такое нарушение было вменено арбитражному управляющему. Кроме того, Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ссылается на отсутствие вины арбитражного управляющего в нарушении очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Также, апеллянт ссылается на неверное применение редакции статьи 134 Закона о банкротстве. Более того, саморегулируемая организация полагает, что арбитражный управляющий Антонов Д.И. дважды понес административную ответственность за одно и то же административное правонарушение, поскольку в отношении него проводились одновременно два административных расследования по одному и тому же составу административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считаем обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех фактических обстоятельств дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличие в действиях арбитражного управляющего Антонова Д.И. состава административного правонарушения, в том числе и вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела N А27-18350/2018. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к законным и обоснованным выводам о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, что отражено в обжалуемом решении. Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств. Новых доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено. В связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области 30.01.2015 по делу N А27-16881/2013 в отношении ФГУП "ПО "Прогресс" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" утвержден Антонов Д.И.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017 по делу N А27-16881/2013 должник - ФГУП "ПО "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.02.2017 конкурсным управляющим ФГУП "ПО "Прогресс" утвержден Антонов Д.И.

В рамках дела о банкротстве ФГУП "ПО "Прогресс" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего, признаны незаконными и нарушающими права уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Антонова Д.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Так, на дату введения внешнего управления задолженность по обязательным платежам составляла 16 258 458,84 руб., в том числе по страховым взносам на ОПС - 7 367 037,84 руб.

В процедуре внешнего управления было начислено обязательных платежей на сумму 73 456 362,95 руб., в том числе по страховым взносам на ОПС - 25 117 099,95 руб.. В ходе процедуры внешнего управления уплачено обязательных платежей на сумму 22 438 183,13 руб., в том числе страховых взносов - 5 058 191,13 руб.

На дату введения конкурсного производства (25.01.2017) задолженность по обязательным платежам составила 67 276 638,66 руб., в том числе по страховым взносам 27 425 946, 66 руб.

В ходе конкурсного производства начислено обязательных платежей в сумме 35 769 077, 07 руб., в том числе 15 315 764,07 руб. страховых взносов.

По состоянию на 23.03.2018 должником оплачены страховые взносы в размере 28 169 053,98 руб., остаток задолженности (по основному долгу) составил 14 582 656,75 руб., сумма задолженности по налоговым платежам (по основному долгу) составила 52 392 139 руб.

Указанная задолженность является текущей, поскольку обязанность по ее уплате у

должника возникла после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ) в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности

указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

После даты открытия конкурсного производства страховые взносы, начисленные на заработную плату, уплачивались своевременно в составе платежей второй очереди. При этом осталась непогашенной задолженность по страховым взносам, образовавшаяся до 25.01.2017. То есть, сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий допустил нарушение календарной очередности погашения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящихся к одной очереди, но имеющих разные периоды возникновения. Так, в период внешнего и конкурсного производства в значительном объеме погашены текущие требования кредиторов третьей (для внешнего управления) и четвертой (для конкурсного производства) очередей погашения текущих обязательств, а также часть текущих требований кредиторов пятой очереди погашения с датами возникновения обязательств намного позднее, чем обязательства по налоговым платежам.

Факт нарушения конкурсным управляющим положения статьи 134 Закона о банкротстве установлен судебным актом, вступившим в законную силу. Состав административного правонарушения, в том числе наличие вины установлены в ходе проведения административного расследования.

Довод апеллянта о том, что все спорные платежи проведены в период, когда они относились к пятой очереди текущих платежей, а правоприменительная практика изменилась после соответствующего обзора Верховного Суда РФ, является необоснованным, поскольку указанное нарушение установлено вступившем в законную силу определением суда.

Указание в обжалуемом решении неверной редакции Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доказательств, опровергающих наличие вины в действиях арбитражного управляющего, в материалы дела не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Конкурсным управляющим Антоновым Д.И. проведена инвентаризация имущества ФГУП "ПО "Прогресс" по состоянию на дату открытия конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2018 установлен факт ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Антоновым Д.И.

Было установлено, что конкурсным управляющим на дату открытия конкурсного производства инвентаризация проведена не в полном объеме, что подтверждается дополнительно проведенной инвентаризацией от 09.01.2018. По результатам первоначально проведенной инвентаризации в конкурсную массу ФГУП "ПО "Прогресс" на дату открытия конкурсного производства не вошло имущество (бытовая и офисная техника, инструменты), приобретенное в процедуре внешнего управления.

Наличие вины в действиях арбитражного управляющего по ненадлежащему проведению инвентаризации установлено в ходе проведения административного расследования.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих своевременному и правильному установлению состава имущества должника, следовательно, об отсутствии вины арбитражного управляющего в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации, в материалы дела не представлено.

Несмотря на утверждение апеллянта о том, что по смыслу текста определения суда от 25.04.2018 факт составления дополнительных инвентаризационных описей не образует ненадлежащего проведения инвентаризации, названным судебным актом суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Антонова Д.И., выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации, незаконными, что следует из резолютивной части определения.

Кроме того, установлен факт искажения сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего от 12.07.2017, 12.10.2017, 03.04.2018.

Так, согласно отчету конкурсного управляющего на 12.07.2017 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 31.03.2017" в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 1 097 011 тыс. рублей, в том числе, основные средства в размере 747 652,00 тыс. рублей. Согласно сноске на странице 3 отчета по основным средствам указана первоначальная стоимость.

В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 12.10.2017 в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2017" (стр. 3-4) стоимость активов указана в сумме 605 841 тыс. рублей. В отчете также имеется сноска, из которой следует, основные средства отражены в нем по остаточной стоимости (267 303,00 тыс. руб.), также "справочно" указано, что первоначальная стоимость основных средств составляет 561 648, 50 тыс. рублей.

Вместе с тем, в разделе отчета от 12.07.2017 "сведения о реализации имущества должника" в графе "балансовая стоимость (тыс. руб.) стоимость основных средств указана в размере 510 508,91 тыс. руб., что не соответствует данным предыдущей графы "сведения о сформированной конкурсной массе_", а также данным бухгалтерского баланса на 31 марта 2017 года, в котором стоимость основных средств отражена в размере 341080 тыс. рублей.

Аналогичная ситуация с данными, отраженными в разделе "сведения о реализации имущества" отчета от 12.10.2017, где в графе "балансовая стоимость" отражена сумма основных средств - 561 648,50 тыс. рублей, что также не соответствует данным бухгалтерского баланса на 30.06.2017.

Внесение данных об иной стоимости имущества должника, кроме балансовой, то есть включенной в бухгалтерский баланс в соответствии с правилами бухгалтерского учета за соответствующий период, приводит к искажению сведений. Используемые в бухгалтерском учете понятия "первоначальная" или "остаточная" стоимость для целей банкротства не применяются.

При указанных обстоятельствах, в рамках дела о банкротстве должника, арбитражный суд в определении от 25.04.2018 установил, что отражение в соответствующих графах отчетов данных о стоимости имущества, не соответствующих данным составленного в установленном порядке бухгалтерского баланса, действительно вводит лиц, имеющих право на ознакомление с отчетом, в том числе, уполномоченный орган, в заблуждение относительно стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего Антонова Д.И., предусмотренного частью 3 статьи 14.13КоАПРФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Освобождение лица от административной ответственности и признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что. малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, указанные апеллянтом в жалобе обстоятельства, такие как раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное возмещение причиненного ущерба, в силу положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Довод апеллянта о необходимости составления одного протокола об административном правонарушении при условия возбуждения административного расследования в ситуации уже проводящегося административного расследования по иным фактам допущенных нарушений в деле одно и того же должника, не основан на законе, поскольку каждое нарушение в данном случае образует отдельный состав административного правонарушения, подлежащего квалификации по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению лишь при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Доказательств того, что по одному и тому же факту совершения арбитражным управляющим Антоновым Д.И. административного правонарушения было составлено несколько протоколов об административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 22.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18350/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров