Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-4099/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-98645/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченкова Н.В.,

судей Диаковская Н.В., Панкратьева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Рашка А.А., Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от КП "УРИРУО" -Шарибиджанова И.В, по доверенности от 09.01.2019,

от ПАО "МОЭСК" - Ессина Е.А. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу N А41-98645/18, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску КП "УРИРУО" к ПАО "МОЭСК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

КП "УРИРУО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954 966,05 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2019 года по делу N А41-98645/18 с ПАО "МОЭСК" в пользу КП "УРИРУО" взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 954966,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 099 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель КП "УРИРУО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

24 декабря 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУП "УРиРУО" (заказчик) заключен договор N ПМ-08/2250-08 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети, а заказчик - выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами, и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В связи с расторжением Договора N ПМ-08/2250-08 от 24.12.2008 года, заключенного между сторонами (Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-17739/2014) Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-81360/17 от 02.03.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 г., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 11 074 268, 74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 623 746, 72 руб. (рассчитанные до 01.07.2017), вступивший в силу судебный акт исполнен 02.08.2018 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанные обстоятельства, со ссылкой на то, что заявленные проценты подлежат взысканию с 02.07.2017 по 01.08.2018 (по дату фактического исполнения обязательства), послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Возражая по иску, ответчик указывал, что судебными актами по делам N А40-134779/11 (по иску ПАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс") и N А40-81159/12 (по иску ПАО "МОЭСК" к ГУП Москоллектор") установлено, что у ПАО "МОЭСК" не возникло право собственности на денежные средства, однако данный довод судом отклоняется, поскольку истец не являлся лицом, участвующим в д еле в данных спорах, что не соотносится с критериями преюдициальности (ч.2 ст. 69 АПК РФ).

Заявление ответчика в отношении истечения срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ч.2 ст. 199 ГК РФ)

В соответствии с ч.1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-17739/2014 договор N ПМ-08/2250-08 от 24.12.2008 года, заключенный между сторонами расторгнут.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2014 по делу N А41-17739/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов начал течь с 08.12.2014 г. и соответственно должен был истечь 07.12.2017 г.

Однако, в рамках дела N А41-81360/17 истец обратился за защитой нарушенного права с заявлением, согласно картотеки арбитражных дел - 06 октября 2017 г.

Таким образом, с 06 октября 2017 г. срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и процентов не продолжал течь в период осуществления судебной защиты по вышеуказанному делу, который с учетом вступления решения Арбитражного суда Московской области в законную силу, возобновился 05.06.2018 г. и соответственно продлился на 241 день.

Таким образом, с учетом первоначального окончания срока исковой давности 07.12.2017 года и его продления на 241 день (срок судебной защиты), новым сроком окончания является 05 августа 2018 г.

Следовательно, с учетом того обстоятельства, что проценты начислены истцом по 01 августа 2018 года, срок исковой давности является не пропущенным.

Таким образом, в условиях того, что в рамках дела N А41-81360/17 истец обратился за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ответчика является необоснованным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-81360/2017.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2019 по делу N А41-98645/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева