Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-4574/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А07-33087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-33087/2018 (судья Воронкова Е.Г.).

Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан" (далее - ГУП институт "БашНИИстрой", истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" (далее - ответчик, ООО "ГК СУ-10") с исковым заявлением о взыскании 44 592 руб. 13 коп. долга по договору N 2017/156 от 03.07.2017, 3 167 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1088649 руб. 87 коп. долга по договору N 2016/257 от 09.01.2017 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-33087/2018 исковые требования удовлетворены.

ООО "ГК СУ-10" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции пришел неправильному выводу о том, что с учетом оплат ответчика, сумма задолженности по договору от 03.07.2017 N 2017/156 составляет 44 592 руб. 50 коп., в том время как задолженность ответчика составила 4 592 руб. 50 коп.

Также апеллянт указывает на то, что в решении суда первой инстанции неверно указаны суммы по пункту 2.1. договора от 03.07.2017 N 2017/156, Акту сдачи-приемки технической продукции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП институт "БашНИИстрой" (исполнитель, подрядчик) и ООО "ГК СУ 10" (заказчик) заключены договоры N 2017/156 от 03.07.2017 на выполнение работ (т.1 л.д. 11-13), N 2017/129 от 25.05.2017 на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ (т.1 л.д. 23-28), N 2016/257 от 09.01.2017 на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ (т.1 л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1 договора N 2017/156 от 03.07.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проверке плотности основания открытого котлована под строительство жилою дома на объекте: "Группа жилых домов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения в микрорайоне "Танайка2" г. Елабуга. 1-ый этап: жилой дом 2-22-15".

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2017/156 от 03.07.2017 за выполненную техническую продукцию заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом о договорной цене 244 592 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора N 2017/156 от 03.07.2017 окончательный расчет с Исполнителем производится денежными средствами, перечислением на расчетный счет "Исполнителя" в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Основанием платежа является акт сдачи-приемки выполненной работы, подписанный сторонами счет и счет-фактуры.

Между сторонами подписан Акт сдачи-приемки технической продукции по договору N 2017/156 от 03.07.2017 (т.1 л.д 12-оборот) на сумму 244 592 руб. 50 коп.

С учетом оплат ответчика, сумма задолженности по договору N 2017/156 от 03.07.2017 составляет - 44 592 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1.1. договора N 2016/257 от 09.01.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя: "Корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по объекту "Многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район г.Ногинск ул. 3-го Интернационала, д.149-а". Жилой дом 2 получившего на стадии П положительное заключение N50-1-4-0563-15 от 31.08.2015 ГАУ "Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 07.03.2018 к договору N 2016/257 от 09.01.2017 окончательная цена настоящего договора составляет 2 550 000,00 рублей.

По договору N 2016/257 от 09.01.2017 подписаны акты сдачи приемки технической продукции: акт N3 от 22.12.2017 (т.1. л.д. 17), N2 от 07.06.2017 (т.1. л.д. 17-оборот), N1 от 25.04.2017 (т.1. л.д. 18).

Договор N 2017/129 от 25.05.2017 по объекту: "Группа жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения в микрорайоне "Танайка2" в г. Елабуга.1-ый этап: жилой дои 2-22-15 был расторгнут 07.03.2018. Денежные средства в размере 610 000 руб. были приняты в счет оплаты по договору N 2016/257 от 09.01.2017 по объекту: "Многоэтажный жилой комплекс, расположенный по адресу: московская область. Ногинский район, г. Ногинск ул.3-го Интернационала, д.149-а (письмо NСДО-60 от 07.03.2018)

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2016-257 от 09.01.2017 окончательная цена работ составляет 2 550 000 руб.

По данному договору было перечислено ответчиком 851 350 руб. 13 коп. Задолженность составляет по договору N 2016/257 от 09.01.2017 1 088 649 руб. 87 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору по оплате работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, принимая во внимание содержание договоров, а также тот факт, что стороны приступили к их исполнению без каких-либо разногласий относительно предмета договора и сроков выполнения работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи приемки технической продукции.

Как следует из представленных актов, работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет.

Акты выполненных работ, как соответствующие доказательства, истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 44592 руб. 50 коп. по договору N 2017/156 от 03.07.2017, 1088649 руб. 87 коп. по договору N 2016/257 от 09.01.2017 не противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел неправильному выводу о том, что с учетом оплат ответчика, сумма задолженности по договору от 03.07.2017 N 2017/156 составляет 44 592 руб. 50 коп., в том время как задолженность ответчика составила 4 592 руб. 50 коп. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно назначению платежа, указанному в платежном поручении от 14.07.2017 N 9771 (т.1. л.д. 117), оплата в размере 40 000 руб. был произведена за корректировку документации и разработку рабочей документации по объекту "Группа жилых домов со встроенными помещениями Танайка 2 г. Елабуга, жилой дом 2-22-15, что соответствует предмету договора N 2017/129 от 25.05.2017.

В рассматриваемом случае, указание в назначении платежа на счет оплаты не может оказывать определяющее значение, так как плательщиком указан конкретный вид работ, по которым была произведена оплата.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлена задолженность по договору N 2017/156 от 03.07.2017 в размере 44 592 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, в решении суда первой инстанции неверно указаны суммы по пункту 2.1. договора от 03.07.2017 N 2017/156, Акту сдачи-приемки технической продукции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Как следует из статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в тексте решения арбитражного суда описки, опечатки и арифметические ошибки, в случае если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта.

Указанные в апелляционной жалобе технические ошибки не повлияли на правильность принятия решения судом первой инстанции.

Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019 по делу N А07-33087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СУ-10" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов О.Е. Бабина