Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7915/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-71723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Несмияна С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойко К.Б.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7915/2019) общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-71723/2018 (судья Галенкина К.В.),

принятое по иску акционерного общества "Предприятие "ТрубоПластКомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Предприятие "ТрубоПластКомплект" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - Общество) о взыскании 81 768 руб. задолженности.

Решением суда от 07.02.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что цена товара, указанная в товарных накладных N 816, 854, положенных в обоснование исковых требований, отличается от цены товара, согласованной в заявках N 25, 26, что, по мнению ответчика, признано истцом в письмах направленных по электронной почте.

Настаивает, что между сторонами сложился устоявшийся обмен документами по электронной почте и такой обмен предусмотрен условиями договора.

Цена же товара, указанная в товарных накладных представленных ответчиком, идентична цене товара, установленной в заявках.

Доказательством отсутствия задолженности являются акты сверки расчетов.

06.05.2019 в суд от представителя Предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 23.11.2012 заключен договор N 65, по условиям которого поставщик обязался в течение всего срока действия договора передавать товар (пленка п/эт т/у соэкструзионная) на условиях договора, а покупатель - принимать товар и оплачивать на условиях договора.

В обоснование предъявленных требований Предприятие указало, что на основании товарных накладных от 15.06.2015 N 816 и от 19.06.2015 N 854 истец поставил ответчику товар на суммы 2 301 667,50 руб. и 1 553 128,50 руб. соответственно, однако ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате имеющейся задолженности ответчиком не удовлетворены, Предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд перовой инстанции произвел оценку доказательств, представленных ответчиком.

В настоящее дело представлены оригиналы документов - товарных накладных N 816 и 854 и не тождественные им копии.

Истец настаивает на том, что ответчик принял товар именно по товарным накладным, оригиналы которых представлены им в суд.

Факт принятия товара именно по указанным поставщиком подтверждается подписями работника ответчика кладовщика Байбородина В.А., а также лиц, осуществивших доставку груза до склада покупателя водителей Печерского М.В. (на накладной N 816) и Черепанова А.Н. (на накладной N 854).

Из представленных в материалы дела документов следует однозначный вывод о полноте реквизитов товарных накладных, представленных истцом и их соответствии иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

В то же время, копии товарных накладных не соответствуют их оригиналам, реквизиты копий накладных не являются полными, данные накладные противоречат транспортным документам.

В ходе судебного заседания истцом заявлялось, что оригиналы документов не утрачены, имеет место расхождение копий и оригиналов, как по форме и так и по содержанию.

При этом возможно установить подлинное содержание документов, исходя из того, что в соответствии с пунктом 10 Договора товар доставляется в филиалы ответчика, которые выступают в качестве грузополучателей. Согласно транспортным накладным N ТП0000000854 от 19.06.2015 и N ТР000000816 от 15.06.2015 доставка товара по спорным накладным осуществлялась ООО "РосКонтинент" в филиал ответчика в г. Новосибирске.

Перевозчику груза переданы оригиналы всех сопроводительных документов, которые после принятия груза были подписаны со стороны Ответчика и возвращены Истцу.

Таким образом, вторые экземпляры спорных товарных накладных, подтверждающих поставку товара по согласованным сторонами ценам за подписью Истца и Ответчика, должны находится у Ответчика в оригинале.

Вместе с тем, товарные накладные, представленные в копиях Ответчиком в оригинале ни у Истца, ни у самого Ответчика не имеются.

Ответчик возражений о ненадлежащем оформлении документов, несоответствии цены не заявлял, не направлял оригиналы документов на суммы тождественные, представленным копиям, в течение срока действия договора в адрес истца не направлял.

Копии товарных накладных, так и заявки N 25 от 15.04.2015 и N 26 от 20.04.2015 не являются надлежащим доказательствам согласования цены, поставленного товара по товарным накладным N 816 и N 854.

В качестве согласования сторонами иных цен, чем указано в оригиналах товарных накладны ответчик предоставил заявки N 25 от 15.04.2015 и N 26 от 20.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявки N 25 и 26 относятся к поставкам товара по товарным накладным N 816, 854:

- копия заявки N 25 от 15.04.2015, помимо указанных в возражениях Ответчика условий, содержит в себе условие о сроке поставки "до 15.05.2015".

- копия заявки N 26 от 20.04.2015, помимо указанных в возражениях Ответчика условий, содержит в себе условие о сроке поставки "до 20.05.2015".

Вместе с тем, товар по товарной накладной N 816 поставлен 15.06.2015, а по товарной накладной N 854 - 19.06.2015.

Таким образом, товар поставлен в иные сроки, чем указано в заявках.

Ответчик о просрочке товара не заявлял. Даже при условии, что заявки подписывались сторонами и направлялись истцу (данные факты истцом отрицаются), то на дату поставок заявки N 25 и N 26 утратили свою актуальность.

Из товарных накладных, представленных истцом, и копий товарных накладных, представленных ответчиком, не следует, что товар поставлен по заявкам N 25, 26

Таким образом, нет оснований полагать, что товар поставлен именно по данным заявкам и в рамках договора поставки N 65.

Таким образом, заявки N 25 от 15.04.2015 и N 26 от 20.04.2015 не являются доказательством, достоверно подтверждающим согласование цены, указываемой ответчиком.

Протокол осмотра письменного доказательства от 29.10.2018 не может являться доказательством по делу, поскольку осматривалась не электронная почта, а запоминающие устройство, то есть не первоисточник электронных сообщений.

Более того, электронная переписка не является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре не предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты (в т.ч. получение каких-либо документов посредством электронной почты), электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу и ответчику, соответственно.

Акт сверки взаимных расчетов, не являясь первичным бухгалтерским документом, не может иметь исключительное доказательственное значение в целях определения наличия/отсутствия долга.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу N А56-71723/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков С.И. Несмиян