Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4916/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А50-38049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.,

при участии

от ответчика, ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг"- Кобелев Д.В., представитель по доверенности от 27.11.2018;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца-общества с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2019 года

по делу N А50-38049/2018

принятое судьей Лавровым Ю.А,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" (ОГРН 1086367002666, ИНН 6367059320)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазКонасалтинг" (ОГРН 1125903006635, ИНН 5903103408)

о взыскании убытков по договору субподряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" (далее- ООО "КонВентМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройНефтеГазКонсалтинг" (далее - ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг", ответчик) о взыскании 2456628 руб. 96 коп. убытков, возникших в связи с исполнением договоров N 100/СМР от 14.06.2018 и N 101/СМР от 14.06.2018 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Истца в доход федерального бюджета взыскано 35283 руб. государственной пошлины по иску.

Истец с принятым решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, уважительной причиной невозможности явки представителя послужила его занятость в ином судебном процессе. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов.

Также указывает на то, что истцом в ходе рассмотрения дела были представлены платежные документы в подтверждение несения расходов в размере 2456628 руб. 96 коп., что также не оспаривалось ответчиком.

Отсутствие письменного согласования договоров N 100/1мр и N 101/СМР от 14.06.2018 г. считает злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку согласование в результате действий как ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг", так и ФГУА "Авиакомплект" (генеральный подрядчик) допусков сотрудников ООО "КонВентМонтаж" на оборонный завод ПАО "Кузнецов" (заказчика), давали основание истцу понять, что заключение договора N 101/СМР согласовано с генеральным подрядчиком.

В подтверждение изложенных доводов, истцом приложены дополнительные доказательства- письма между ООО "КонВентМонтаж" и ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг".

Помимо этого не согласен с выводами суда о том, что приобретенное истцом оборудование не согласовывалось с ответчиком, поскольку оно было отражено в проекте, смете. Взаимосвязь оборудования ООО "Производственное объединение "Евровент" на 1448900 руб. 96 коп. с приточными установками по договору поставки N 71 от 14.05.2018 г. подтверждается бланками заказа, которые истцом также приложены к апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ввиду отсутствия заявленного со стороны истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции исходя из дат документов, имеющихся у истца на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, истцом взыскиваются затраты, связанные с исполнением договоров N 100/СМР от 14.06.2018 и N 101/СМР от 14.06.2018 г.

В частности, как указывает истец для подготовки к выполнению монтажных работ на объекте по договору N 101/СМР от 14.06.2018 общество согласно проекта 743-Д03300/17-ОВ.СО было заказано и предоплачено вентиляционное оборудование, общая сумма оплат составила 2456628 руб. 96 коп., из них 1448900 руб. 96 коп. было оплачено обществу "Производственное объединение "Евровент" на основании счета- фактуры N 321 от 15.10.2018 г., 945484 руб. обществу "СОВПЛИМ" по счету N см94 от 29.06.2018 г. и 62244 руб. обществу "ВЕНТЭКО" по счету- фактуре N 119 от 01.07.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНефтеГазКонсалтинг" как подрядчиком и ООО "КонВентМонтаж" как субподрядчиком подписан договор субподряда N 100/СМР от 14.06.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать ее результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость выполняемых работ в соответствии с п. 3.1 договора определена сторонами в сумме 7400000 руб.

Помимо этого, между сторонами подписан договор субподряда N 101/СМР от 14.06.2018 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить работу согласно Приложению N 1 к договору и сдать его результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора цена работы определяется Приложением N 2 к договору (смета) и составляет 27293191 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктами 1.2 договоры заключены во исполнение договора подряда N 28/05-18/1 от 28.05.2018 г., заключенного между подрядчиком и генеральным подрядчиком- ФГУП "Авиакомплект".

Таким образом, исходя из предмета договоров, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 708 Гражданского кодекса существенными условиями договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" изложена правовая позиция согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо Президиума ВАС РФ N 51) изложен правовой подход к разрешению вопроса о незаключенности договора, согласно которому отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Как следует из условий п. 1.1 договоров характер работ определяется в Приложении N 1 к договору.

В условиях пунктов 10.3.1- 10.3.3 договоров в перечне Приложений к договорам значатся Задание на выполнение работ (Приложение N 1), Смета (Приложение N 2), График финансирования (Приложение N 3), График производства работ (Приложение N 4).

Кроме того, согласно пунктов 10.1 договоров, договоры вступают в силу и становятся обязательными для сторон с момента согласования (в письменной форме) его заключения генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, доказательств подписания сторонами указанных Приложений, в частности, Приложения N 1 к договору, из которого бы можно было определить объем и характер работ, в материалах дела не имеется.

Равно как не имеется доказательств передачи подрядчиком субподрядчику какой- либо технической документации, либо иного поручения в целях выполнения конкретного вида работ, а также доказательств согласования заключения спорных договоров с генеральным подрядчиком- ФГУП "Авиакомплект".

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности указанных выше договоров.

Правовым обоснованием заявленных требований истцом приведены ссылки на статью 393 Гражданского кодекса, в соответствии с которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Однако, ввиду отсутствия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на договорах субподряда N 100/СМР от 14.06.2018 г., N 101/СМР от 14.06.2018 г., отсутствуют также правовые основания для возложения на ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде убытков.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что приобретая у третьих лиц оборудование, стоимость которого просит взыскать истец, общество "КонВентМонтаж" действовало в интересах и по поручению ответчика как заказчика, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, не явился также в последующее судебное заседание, заявив об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании по другому делу.

Вместе с тем, само по себе участие представителя общества в ином судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

При этом, на дату рассмотрения спора по существу, истцом в соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ не были раскрыты иные доказательства по делу, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования.

Участие сторон в судебном разбирательстве осуществляется на основе состязательности. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие письменного согласования генеральным подрядчиком договора субподряда является злоупотреблением правом со стороны ответчика также не может быть признан состоятельным, поскольку в условиях договоров субподряда, ответчик как подрядчик не принимал на себя обязательств в установленные сроки согласовать заключение договора с генеральным подрядчиком. Кроме того, в отсутствие подписанных между сторонами Приложений к договорам, содержащих сведения о характере и объемах подлежащих выполнению работ, т.е. по существу определенного задания заказчика, правовых оснований для исполнения договоров субподряда у истца не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке материалов дела, с правильным применением норм права. Оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным выше как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2019 года по делу N А50-38049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина