Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-12051/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-259969/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Динамика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 г. по делу N А40-259969/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-1460) в порядке упрощенного производства по иску АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" (ИНН 7729350817) к ООО "Динамика" (ИНН 5406692305) о взыскании долга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Динамика" о взыскании долга в размере 35 613 руб. 48 коп. по договору N 066/454/10.2013, пени в размере 92 456 руб. 07 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 771 руб. 17 коп., пени, начисленных на сумму 35 613 руб. 48 коп. с 30.10.2018 г. по день фактической уплаты долга, госпошлины в размере 5 105 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 февраля 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2013 г. между сторонами был заключен Генеральный договор купли-продажи N 066\454\10.2013 (далее "Договор").

В соответствии с п. 1.2 договора, истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар (лекарственные средства, биологически активные добавки, изделия медицинского назначения).

Согласно п. 4.5 Договора от 17.10.2013 N 066\454\10.2013 по усмотрению Продавца допускается отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Срок оплаты указан в товарных накладных и составляет 21 календарных дней.

Во исполнение условий договора, истец в период с 25.05.2016 по 28.05.2016 поставил ответчику товар на сумму 37 081 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела и подписанными в двустороннем порядке без замечаний.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что в нарушение своих обязательств, ответчик не произвел оплату товара в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 37 081 руб. 54 коп.

30.05.2018 года истцом в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия, однако, до настоящего времени ответчиком так и не исполнены обязательства по оплате товара в полном объеме.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018 в размере 92 456 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, продавец праве начислить покупателю пени в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В случаях, когда просрочка составляет более 10 (десяти) дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки за весь период просрочки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 771 руб. 17 коп.

В соответствии п. 4.5 Договора ответчику предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Срок оплаты согласован Сторонами в п.4.5. Договора, указан в товарных накладных и составляет 21 календарный день.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи

823 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст.809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования в месте нахождения кредитора (истца).

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика за поставленный истцом товар, которая в свою очередь со стороны ответчика не оспорена, ввиду чего задолженность подтверждена документально и подлежит взысканию в судебном порядке, как и сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, также процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по договору, отклоняется судом апелляционной инстанцией на основании следующего.

Заявителем в подтверждении своих доводов, в материалы представлены платежные поручения N 1099, 1109,1120, 1153, 1166, 1177, 1196, 1737.

Вместе с тем, в назначении платежа вышеуказанных платежных поручений не указаны номера товарных накладных, имеется ссылка лишь на договор.

Таким образом, не представляется возможным определить к какой именно товарной накладной данный платеж относится.

В соответствие с п. 3 ст. 522 ГК РФ, а также в соответствие с п. 4.3. Генерального договора купли-продажи истец отнес эти платежи в счет ранее имеющейся задолженности, т.к. договор предусматривает условие о том, что при наличии ранее образовавшейся задолженности истец вправе отнести поступившие денежные средства на любую из неоплаченных накладных.

Начальное сальдо на 01.01.2016 года составило 61 589,51 руб. Отгрузки в 2016 году прошли на сумму 945 757,45 руб., а оплаты на сумму 848 554,46 руб. Таким образом, была частично погашена ранее образовавшаяся задолженность и остался долг в размере 35 613,48 рублей.

Актами сверок истец, приложенными им в материалы дела, подтверждает, что оплаты на суммы платежных поручений N 1099, 1109,1120,1153,1166,1177,1196,1737 - учтены, но при этом задолженность все еще остается.

Ответчик же никаких документов, подтверждающих полную оплату долга не предоставил.

Сумма коммерческого кредита так же рассчитана истцом верно.

Заявителю был, в соответствии со ст. 823 ГК РФ и п. 4.5 Договора, предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14) согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства предусматривающие отсрочку оплаты товаров (пункт 12 Постановления Пленума).

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС от 08.10.1998 (Постановление N 14), согласно статье 823 Гражданского Кодекса РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку оплаты товаров 4 (пункт 12 Постановления Пленума). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ). К коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского Кодекса РФ).

Протоколом разногласий в редакции протокола согласования разногласий не указано, что п.4.5. в редакции, изложенной в договоре - исключен, а дополнен доп. условием о счет-фактурах.

Поэтому условие о коммерческом кредите осталось неизменным, при наличии отсрочки платежа.

Поскольку Договором не установлен размер процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ в этом случае проценты за кредит определятся ставкой рефинансирования на дату возникновения долга.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-259969/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко