Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-6174/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А55-28509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-28509/2018, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (ОГРН 1176313027956, ИНН 6321428198), Самарская область, город Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1132308007303, ИНН 2308200214), Краснодарский край, город Краснодар,

о взыскании долга 215 250 руб. и расходов по уплате госпошлины 7 305 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Полоницкая Н.Н. (доверенность от 14.05.2019 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании долга по договору аренды техники с экипажем N Т-7 от 10.07.2018 г. в размере 215 250 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Гермес" представило отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласилось, указало, что при выполнении работ истец фактически отказался от исполнения договора, указало о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года иск удовлетворен.

С ООО "Гермес" в пользу ООО "Стройтех" взыскан долг 215 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины 7 305 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гермес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая свою позицию, ответчик в апелляционной жалобе указал, что после 31.07.2018 г. акты выполненных работ ответчиком не подписывались ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательств, доказательств направления истцом ответчику акта N 44 от 23.08.2018 г. не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройтех" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.05.2019 г. приняла участие представитель истца Полоницкая Наталья Николаевна, действующая на основании доверенности от 14.05.2019 г., выданной за подписью директора ООО "Стройтех" Никифорова С.А.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

10.07.2018 г. между ООО "Гермес" (арендатор) и ООО "Стройтех" (арендодатель) был заключен договор аренды техники с экипажем N Т-7, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование принадлежащую арендодателю спецтехнику: гусеничный экскаватор Komatsu PC 200-7, г/н 33510Т63 со специалистом по управлению (оператором). Техника предоставлялась для работы на объекте по адресу: Самарская область, г.Жигулевск.

Стоимость работы одной единицы техники составляет 1750 руб. за один мото/час (НДС включено), в силу пункта 2.3 договора определено, что работа одной единицы техники составляет не меньше 8 часов в сутки.

Согласно акту N 44 от 23.08.2018 г. истцом ответчику в период 01.08.2018 г. - 22.08.2018 г. были оказаны услуги по аренде гусеничного экскаватора Komatsu PC 200-7 - всего 183 часа на сумму 320 250 руб.

Данный акт направлен истцом ответчику для подписания 27.08.2018 г., что подтверждается квитанцией почтовой организации, при этом в уведомлении истец указал о необходимости оплаты данного акта частично в сумме 215 250 руб., с учетом предоплаты на сумму 105 000 руб.

Согласно пункту 2.6. договора в случае не подписания арендатором акта об оказанных услугах и не предоставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В адрес ответчика истец направлял претензию от 08.09.2018 на 215 250 рублей. Ответ на претензию истцу также не поступил.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате обусловленной договором платы является нарушением договорных обязательств и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для восстановления нарушенного права истца.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон обязательствами.

Ранее ответчик подписывал акты оказанных услуг и оплачивал арендную плату, что подтверждается материалами дела (л.д.11-16).

Ответчик в нарушении условий договора не представил доказательств направления истцу мотивированных возражений от подписания спорного акта N 44 от 23.08.2018 г.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о доказанности оказанных услуг на сумму, указанную в акте N 44 от 23.08.2018 г. (320 250 руб.) является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств направления в его адрес акта N 44 являются несостоятельными, поскольку обстоятельства направления указанного акта с достаточной полнотой подтверждены истцом (квитанция об отправлении почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления), а ответчиком не представлены доказательства, что в указанном почтовом отправлении ему были направлены иные документы. Кроме того ответчиком не представлены доказательства изъятия у него объекта аренды и не указана дата его изъятия.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-28509/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко