Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 11АП-6021/19

г. Самара

21 мая 2019 г.

дело N А65-27898/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Восстания 3" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-27898/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630) к товариществу собственников жилья "На Восстания 3" (ОГРН 1031625400828, ИНН 1657042425) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец, АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "На Восстания 3" (далее - ответчик, ТСЖ "На Восстания 3") о взыскании 141 342 руб. 48 коп. долга, 3512,49 руб.пени.

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в размере 141 342,48 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 18.01.2019 суд принял встречное уточненное исковое заявление ТСЖ "На Восстания 3" о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 417, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308,69 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не принял уточнение исковых требований в части нематериальных требований о признании недействительными договора теплоснабжения N 1331-Т от 01.10.2005 в части начисления платы за теплоноситель (договорной утечки), дополнительного соглашения от 01.11.2013 с приложением N 9.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права неприменение закона подлежащего применению, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал неправильный вывод о невозможности применения пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 354 от 04.05.2013 года (далее - Правила 354).

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов, помимо общих положений гражданского законодательства РФ, регулируются и специальными нормами Жилищного кодекса, и принятыми в соответствии с ним, подзаконными актами.

Такими актами, регулирующими вопросы заключения и исполнения сторонами договоров ресурсоснабжения, являются Правила 354, Правила 124, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 года (далее - Правила 124).

Пунктом 66 Правил 354 установлено, что члены ТСЖ вправе на собрании членов ТСЖ установить иные сроки оплаты за коммунальные услуги, чем предусмотренные действующим законодательством.

Также истец необоснованно применил "повышающий коэффициент" и начислил плату за "теплоноситель"

Суд первой инстанции признал указанные требования правомерными на основании Правил 1034, утвержденных постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013, при этом суд не учел того обстоятельства, что указанные Правила 1034 были введены в соответствии с N 190-ФЗ "О теплоснабжении", который к отношениям сторон не подлежит применению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "Татэнерго" и ТСЖ "На Восстания 3" был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 1331 Т от 01.10.2005.

01.02.2009 ОАО "Татэнерго" было реорганизовано в форме выделения ОАО "Татэнергосбыт". К ОАО "Татэнергосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнерго") в соответствии с разделительным балансом на 31.08.2008.

31.03.2010 ОАО "Татэнергосбы" реорганизовано в форме выделения ОАО "Таттеплосбыт". К ОАО "Таттеплосбыт" перешли права и обязанности реорганизуемого общества (ОАО "Татэнергосбыт") в соответствии с разделительным балансом на 31.10.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору, подписанным между ОАО "Генерирующая компания", ОАО "Таттеплосбыт" и ответчиком, энергоснабжающей организацией по договору с 01.01.2013 является ОАО "Генерирующая компания".

07.12.2016 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО "Генерирующая компания" на акционерное общество "Татэнерго".

В соответствии с пунктом 1.2 договора, истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, разрешенной к использованию а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 4.7 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, в случае отсутствия приборов учета, расчет производится по договорной часовой нагрузке.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения от 01.11.2013 оплата по договору производится ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического количества поставленных истцом энергетических ресурсов.

Во исполнение условий договора, в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 объекты ответчика снабжались тепловой энергией, что подтверждено счетом-фактурой от 30.04.2018 и актом приема-передачи тепловой энергии от 30.04.2018, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора ООО "Компания Тензор".

Согласно вышеуказанным документам, ответчик потребил тепловую энергию в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 на общую сумму 141 342,48 руб. а оплату произвел несвоевременно.

После обращения истца в суд ответчик погасил задолженность в размере 141 342,48 руб., в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.

Отказ истца признан не противоречащим закону, не нарушающим права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме долга истец заявил к взысканию пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком полученной тепловой энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Общий размер пеней за просрочку платежа составил 3512.49 руб. за период с 16.06.2018 по 25.09.2018.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, требование истца о взыскании пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в силу статьи 330 ГК РФ.

Встречные требования обоснованны неправомерным включением истцом в расчет платы за тепловую энергию за потребление "теплоносителя", так как ТСЖ "На Восстания 3" не потребляло теплоноситель за указанный период. Утечек и сливов тепловой воды за указанный период не было.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, пояснения АО "Татэнерго", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного о искового заявления при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей по данным Методическим указаниям основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла (пункт 60).

В Информационном письме Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 31.08.2007 N СН-5083/12 относительно применения пункта 60 Методических указаний разъяснено, что расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В силу пункта 37 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92, при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В соответствии с пунктом 108 приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 N 760-э расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

Таким образом, тарифы на тепловую энергию не учитывают расходы на водоподготовку при невозврате потребителями теплоносителя, а также на заполнение и подпитку сетей потребителей. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.

При этом потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение должны оплачивать необходимое для заполнения системы теплоснабжения дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

При расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон (пункт 37 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно - методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах".

Пунктом 110 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному, подпиточному).

В случаях, указанных в пункте 125 Правил N 1034 (утечка, оформленная совместными документами, а также величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную) величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей (пункт 126 Правил N 1034).

В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения. В приложении N 1 к договору, измененным дополнительным соглашением от 06.10.2017, стороны согласовали норму утечки сетевой воды, установив его -0, 018306 т/час. Также стороны согласовали условие о количестве тепловой энергии и допускаемые потери воды с утечкой.

Теплоноситель является коммунальным ресурсом и расходы по оплате теплоносителя должны нести жители (потребители) многоквартирного дома.

Довод ТСЖ " На Восстания 3" о неправомерном учете утечки, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из обстоятельств дела следует, что истцом обязательства по снабжению тепловой энергией исполнены, объекты ответчика снабжались тепловой энергией. Расчет тепловой энергии и теплоносителя, поставленной в указанный период, осуществлялся в соответствии с условиями договора и согласно действующему законодательству.

Поставка тепловой энергии на энергопринимающие установки истца осуществляется по зависимой схеме.

Таким образом, согласно Методике, величина утечки теплоносителя подлежит оплате по величине, определенной в договоре. Нормы утечки сетевой воды согласованны сторонами в приложениях N 1 к договору. Соответственно, расчет утечки осуществлялся с применением согласованной в договоре величины. Таким образом, за поставленный теплоноситель ответчик обязан оплачивать не только принятую тепловую энергию, но и нормативную утечку сетевой воды из систем теплоснабжения, произошедшую в границах его балансовой принадлежности.

Ссылка ответчика на пункт 66 Правил N 354 признана судом несостоятельной, поскольку ответчик не учел, что пункт 66 Правил качается порядка оплаты коммунальных услуг, предоставленных ответчиком потребителям, и не влияет на правоотношения между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнителем коммунальных услуг).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие на стороне АО "Татэнерго" неосновательного обогащения истцом по встречному иску не доказано.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец неправомерно применил "повышающий коэффициент" отклоняется как необоснованный.

Приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан от 21.08.2012 N 132/о утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению многоквартирных и жилых домов с централизованными системами теплоснабжения для муниципальный районов (городов) Республики Татарстан.

В силу подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

С учетом изложенного, истец правомерно применил повышающий коэффициент при расчете стоимости коммунального ресурса, поставленного в ноябре 2017 года в многоквартирный жилой дом.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с применением истцом повышающего коэффициента для расчета стоимости поставленной тепловой энергии, и, как следствие наличие на стороне истца по первоначальному иску неосновательного обогащения.

Однако ответчик не учел следующее. В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности принят Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении).

Законом об энергосбережении обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке в том числе общедомовых приборов учета.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 11.09.2015 N 29445- ЛГ/04 повышающий коэффициент не применяется только при наличии акта обследования, которым подтверждено отсутствие технической возможности установки счетчика.

Из изложенного в совокупности следует, что для достижения целей Закона об энергосбережении повышенный норматив должен применяться в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу для потребителей в случае ненадлежащего исполнения ими обязанности по обеспечению наличия прибора учета в целях определения фактического потребления ресурса. Приведенная ранее редакция подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 применяется с 01.01.2017 в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 27.02.2017 N 232.

Ответчик не оспаривает отсутствие прибора учета в спорном доме, а также наличие технической возможности его установки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно применил при расчете стоимости потребленной тепловой энергии повышающий коэффициент.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе приводились в суде первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований дл отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-27898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Восстания 3" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина