Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-17227/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-301893/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кэрос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-301893/18, принятое судьей Е.А. Скворцовой

по иску ООО Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" (ИНН 1644053003) к ООО "Кэрос" (ИНН 7730717570) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Ремтехсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кэрос" неосновательного обогащения в сумме 1 395 000 руб.

Решением арбитражного суда от 14.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "РемТехСервис" (заказчик) и ООО "Кэрос" (поставщик) 07.09.2018 заключен договор поставки N 41/18.

Аванс заказчиком уплачен двумя частям: 20.09.2018 в размере 500 000 руб. и 27.09.2018 в размере 895 000 руб.

Поставщик должен был исполнить обязательства по поставке не позднее 22.10.2018, однако в согласованный срок товар не поставил, на обращения покупателя от 24.10.2018 вернуть перечисленные денежные средства не ответил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО НПП "РемТехСервис" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец предварительно полностью оплатил товар, тогда как ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства товар не поставил.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлена копия претензии от 23.10.2018 N 136 с приложением кассового чека, выданного ФГУП Почта России 24.10.2018, подтверждающего направление в адрес ответчика претензии (л.д. 12). Указанная претензия по содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 4 АПК РФ.

По существу заявленных и рассмотренных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 395 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 года по делу N А40-301893/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко