Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-4817/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А06-442/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-442/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Валиева Рената Сергеевича (ОГРНИП 307301720700088, ИНН 301703279726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в сумме 1 093 516, 50 руб., а также неустойки в сумме 6 497, 31 руб.

Решением суда от 22.03.2019, принятом в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, с Общества с ограниченной ответственностью "Городок" в пользу индивидуального предпринимателя Валиева Рената Сергеевича взыскано 727.013, 81 руб., из которых 693.516, 50 руб. - сумма долга, 6.497, 31 руб. - сумма пени за период просрочки с 01 января 2019 года по 23 января 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени за период просрочки с 01 января 2019 года по 23 января 2019 года в сумме 6.497 руб. 31 коп., ООО "Городок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между истцом (далее -Поставщик) предпринимателем Валиевым Ренатом Сергеевичем и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Городок" в лице директора Романовой Елена Геннадьевны был заключен договор поставки, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять предусмотренные в согласованной Сторонами Спецификации (Приложение N 1), товары отдельными партиями в ассортименте, количестве и сроки, соответствующие Заказам Покупателя (далее-Товар), а "Покупатель" принимает и оплачивает заказанный Товар.

Согласно п.2.1 договора Спецификация является неотъемлемым приложением настоящего договора и обязательная к заполнению Поставщиком. Подписанием настоящего договора Стороны подтверждают существенность и достоверность информации, содержащийся в Спецификации. Цена товара, указанная в Спецификации, является фиксированной и подлежит изменению только по соглашению Сторон в порядке указанном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за поставленный Поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в настоящем договоре, Покупатель уплачивает цену, согласованную Сторонами в действующей Спецификации.

Согласно п.7.5 договора оплата за Товар производится на условиях указанных в Приложении N 2 договора.

В соответствии с товарными накладными ИП Валиев Р.С. в период времени с 09.10.2018 года по 14.12.2018 года поставил ООО "Городок" товар, на сумму 1 093 516, 50 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ИП Валиев Р.С. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца в части основанного долга удовлетворил на сумму 693 516, 50 руб. с учетом частичной оплаты долга на сумму 400 000 руб. Неустойка в сумме 6 497, 31 руб. взыскана в полном объеме.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда о наличии правовых оснований для начисления неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках заключенного сторонами договора поставки стороны, в пункте 8.13 договора, согласовали условие, согласно которому законные проценты на сумму долга за период пользования чужими денежными средствами по любому денежному обязательству покупателя в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат уплате противоположенной стороне по договору.

Тем самым, начисление неустойки в размере 6 497, 31 руб. является неправомерным.

Между тем, такие доводы следует признать несостоятельными.

В рамках рассматриваемого спора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, положение приведенного пункта договора (8.13) и статьи 395 ГК РФ, примененной в рассматриваемом споре, имеют различную правовую природу.

Добровольное согласование сторонами неприменения к спорным правоотношениям положение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает поставщика начисления процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара.

В соответствии с частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из расчета истца, неустойка рассчитана последним исходя из ключевой ставки Банка России (7,75%) и составила за период с 01.01.2019 по 23.01.2019.

Представленный расчет проверен судом и признается верным.

Котррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате долга не представлено, в связи с чем, требования истца в обжалуемой части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 года по делу N А06-442/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1053000082288, ИНН 3015071948) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова