Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 08АП-2730/19

город Омск

21 мая 2019 г.

Дело N А70-13299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2730/2019) федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13299/2018 (судья Михалева Е. В.) по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (ИНН 6660152120, ОГРН 1026604964088) к обществу с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (ОГРН 1087207000781, ИНН 7207011121), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно- Строительная компания "Север" (ИНН 7202217841, ОГРН 1117232017066), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления строительства Тюменской области, о взыскании солидарно 2 233 123 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Фрик М. В. (по доверенности от 09.01.2019 N 02, сроком действия 1 год),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арагацстрой" (далее - ООО "Арагацстрой") о взыскании 2 233 123 руб. 98 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 13.12.2016 N 381-Д/16.

На основании определения от 29.10.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Север" (далее - ООО "ПСК "Север").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13299/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждением ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по заявленным требованиям. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом неверно применены положения статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); противоправность действий причинителя вреда: ООО "Арагацстрой" подготовило проектную документацию, не соответствующую нормам и правилам действующего законодательства РФ; причинная связь: подготовка проектной документации, несоответствующей нормам и правилам, на ремонт кровли привела к дальнейшей квалификации выполненных работ по проекту ООО "Арагацстрои" в качестве реконструкции, а не ремонта; наличие и размер причинённых убытков: в связи с квалификацией ремонтных работ в качестве реконструкции, третье лицо обязало привести кровлю здания в первоначальное состояние, размер убытков обусловлен понесёнными расходами на подготовку проектной документации, строительство кровли, а также судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины. Также податель жалобы указывает, что при доказывании в рамках дела N А70-14361/2017 представлена независимая экспертиза.

ООО "ПСК "Север" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Арагацстрой", ООО "ПСК "Север", Главное управление строительства Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела видно, что между ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (заказчик) и ООО "Арагацстрой" (исполнитель) подписан договор на оказание услуг от 13.12.2016 N 381-Д/16 (далее - договор от 13.12.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке проектной документации на ремонт односкатной кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Дружбы, д. 126.

По условиям пунктов 2.1.1, 2.1.4 вышеуказанного договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащим образом, в надлежащем месте и в надлежащий срок, обеспечить уровень качества и надёжности работ и услуг, соответствующие действующей нормативной документации.

В силу пункта 1.3 договора от 13.12.2016 срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на указанный в договоре счёт.

Стоимость выполнения работ по настоящему договору составляет 97 000 руб., в том числе, налог на добавленную стоимость 18% (пункт 3.1 договора).

Из искового заявления следует, что учреждение в счёт оплаты оказанных услуг по акту сдачи-приёмки оказанных услуг по разработке проектной документации по объекту "Ремонт односкатной кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 126" от 27.02.2017 по платёжному поручению от 19.07.2017 N 45586 перечислило на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме 97 000 руб.

8 июня 2017 года на основании результатов размещения заказа путём проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 26.05.2017) между ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" (заказчик) и ООО "АСНО" (подрядчик) подписан договор на выполнение работ по ремонту кровли здания для нужд филиала по Тюменской области N 7-ТО/17 (далее - договор от 08.06.2017).

В силу условий вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 126, согласно техническому заданию (приложение N 1) и в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), в срок сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях договора.

В пункте 2.1 договора от 08.06.2017 работ согласован срок выполнения работ: начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - через 45 календарных дней с момента подписания договора.

По условиям пункта 2.8 договора от 08.06.2017 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Цена договора составляет 2 143 103 руб. 02 коп. (пункт 3.2 договора).

На основании акта о приёмке выполненных работ от 21.07.2017 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы по договору от 08.06.2017 на общую сумму 2 131 623 руб. 98 коп. Данные работы оплачены в полном объёме по платёжному поручению от 05.10.2017 N 373800.

Главным управлением строительства Тюменской области на основании приказа от 21.09.2017 N 1629-к проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО", в ходе которой установлено, что в нарушении статей 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) работы по замене крыши здания с плоской на скатную выполнены без получения разрешения на реконструкцию.

По результатам проверки составлен акт от 29.09.2017 N 1234/17ц и выдано предписание от 29.09.2017 N 1234/17ц, в соответствии с которым ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" необходимо в срок до 29.11.2017 привести конструктивные элементы здания к первоначальным параметрам.

Считая вышеуказанное предписание недействительным, учреждением обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением от 09.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14361/2017, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 29.09.2017 N 1234/17ц отказано.

Постановлением от 07.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу А70-14361/2017 судебные акты оставлены без изменения.

В дальнейшем Главное управление строительства Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

Вступившим в законную силу решением от 06.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5974/2018 на ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции.

По утверждению истца, для устранения выявленных недостатков в проектной документации и приведения кровли здания в первоначальное состояние, необходимо демонтировать имеющуюся односкатную кровлю и установить плоскую мягкую кровлю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками договорных обязательств по подготовке проектной документации и технических заключений, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде стоимости работ по изготовлению проектной документации (97 000 руб.), стоимости выполненных на основании подготовленной документации работ по ремонту кровли (2 131 623 руб. 98 коп.) и сумм уплаченных государственных пошлин (4 500 руб.).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков по вине ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными убытками и действиями ответчиков.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьёй 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причинённые убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках договора от 13.12.2016 исполнителем - ООО "Арагацстрой" разработана проектная документация на ремонт односкатной кровли здания, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Дружбы, д. 126. Результат работ передан заказчику по акту сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.02.2017 б/н, подписанному сторонами договора в отсутствие замечаний к качеству работ; работы оплачены в полном объёме (платёжное поручение от 19.07.2017 N 45586); возражений относительно качества подготовленной проектной документации со стороны истца не предъявлено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленные по делам N А70-14361/2017 и N А70-5974/2018 Арбитражного суда Тюменской области обстоятельства правомерны приняты судом первой инстанции во внимание при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя требования Главного управления строительства Тюменской области об обязании учреждения в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта привести объект с кадастровым номером 72:23:0111001:352 по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126, в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, суд в рамках дела N А70-5974/2018 установил, что ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" произведена реконструкция принадлежащих ему помещений (4 и 5 этаж объекта), для проведения которой требуется разрешение уполномоченного органа в силу статьи 51 ГрК РФ; вместе с тем замена кровли осуществлена учреждением без получения такового разрешения.

В материалы дела N А70-14361/2017, а равно и в настоящее дело, представлено заключение эксперта от 11.08.2017 N RU-00263, выполненное ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз" по заказу ИП Исакова Р. Г. на основании рабочей документации "Устройство скатной кровли нежилого здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126", шифр 043-2016, фотографий строительных работ, натурного обследования.

В ответе на вопросы N 2, 3 эксперты пришли к выводам о том, что произведены следующие изменения параметров здания: увеличение высоты имеющегося здания путём возведения наружных несущих стен из силикатного кирпича на высоту 2,8 м; увеличение объёма здания; фактически выполненная кладка наружных несущих стен для устройства односкатной кровли является надстройкой и изменением конструктива здания. Произведённое строительство согласно ГрК РФ подпадает под определение - реконструкция. При этом экспертам не представлены: положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешение на реконструкцию здания.

Соответственно, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из обстоятельств проведения реконструкции объекта капитального строительства на основании подготовленной ООО "Арагацстрой" проектной документации на ремонт односкатной кровли здания.

Учитывая, что получение соответствующей разрешительной документации (на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию) отнесено к сфере полномочий заказчика (застройщика), негативные последствия несовершения таковых действий не могут быть отнесены на лицо, подготовившее проект, в обязанности которого не входило получение соответствующих согласований от компетентных органов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии составляющей для взыскания убытков, а именно, противоправности в действиях ответчика, являются верными.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска к ООО "ПСК "Север"; апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходи из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлено техническое заключение по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, 126 (шифр 024-17-00-ТЗ), исполненное ООО "ПСК "Север", 2016 год.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание передачу ООО "Арагацстрой" истцу проектной документации по договору от 13.12.2016 по акту приёма-передачи 27.02.2017, указал, что при таких обстоятельствах техническое заключение (шифр 024-17-00-ТЗ) не могло быть выдано в 2016 году; доказательств передачи проектной документации заказчику в 2016 году материалы дела не содержат.

Кроме того, ООО "ПСК "Север" факт наличия договорных отношений с истцом отрицает. В связи с этим определением от 03.12.2018 суд первой инстанции предложил истцу представить в копиях: договор на оказание услуг по выдаче технического заключения, заключённого между ООО "ПСК "Север"; акт приёма-передачи заключения по результатам обследования оценки технического состояния строительных конструкций нежилого здания по адресу: г. Тюмень, ул. Дружбы, д. 126; техническое задание; акт приёма-передачи проектной документации; платёжные документы, подтверждающие оплату услуг по выдаче заключения.

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 21.12.2017 N 416-Д/17, подписанный истцом (заказчик) и гражданином Мальцевым Владимиром Львовичем (исполнитель) на выполнение рецензии за заключение эксперта N RU-00263, а также акт выполненных работ к договору на выполнение работ с физическим лицом от 04.08.2017 (приложение N 1 к договору от 01.08.2017 N 282Д/17.

Согласно акту от 04.08.2017, исполнитель (Мальцев В. Л.) в соответствии с договором от 01.08.2017 N 282Д/17 выполнил работы по проведению экспертных работ по результатам выполненных работ по ремонту кровли здания, расположенного в г. Тюмени по ул. Дружбы, д. 126, а заказчик принял результат работ.

Как установлено судом первой инстанции, договоры на оказание услуг с ООО "ПСК "Север" не заключались, в каком порядке получены технические заключения 2016 года и 2017 года истец пояснить не смог, указал, что заключение 2017 года получено ФГБУ "ЦЛАТИ по УФО" после завершения работ по ремонту кровли по акту от 04.08.2017 к договору от 01.08.2017 N 282-Д/17, денежные средства за оказанные услуги перечислены на счёт Мальцева В. Л. (платёжное поручение от 12.09.2017 N 255608); техническое заключение ООО "ПСК "Север" 2017 года обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выдано после фактического выполнения работ ООО "АСНО".

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска; коллегия суда, оценив данные обстоятельства, не усмотрела оснований считать наличествующими составляющие убытков, подлежащих возмещению; доказательства противоправности действий причинителей вреда (ответчиков), вины, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, суду не представлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13299/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Д. С. Дерхо