Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 15АП-19933/23 по делу N А32-29098/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 г.

дело N А32-29098/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от ПАО "Россети Кубань" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" Свечкарева М.В. по доверенности от 10.12.2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-29098/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Дейнега Полина Александровна

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 04.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1340/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк гр.Дейнега Полину Александровну.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 в удовлетворении заявления Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что Обществом допущено нарушение требований Правил технологического присоединения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), что образует состав вменённого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что его действия, как сетевой организации, являются правомерными. Доказательства, свидетельствующие о том, что все необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, после выполнение которых организация должна была произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств были произведены гр.Дейнега П.А..

22.02.2023 Общество выполнило обязательства по договору, что подтверждается актом допуска (замены, проверки) расчётных приборов учёта в эксплуатацию в электроустановках напряжением, актом об осуществлении технологического присоединения и актом о выполнении технических условий.

Обществом предприняты все необходимые и исчерпывающие действия, направленные на осуществление технологического присоединения объекта гр.Дейнега П.А..

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по гражданско-правовому договору, стороны руководствуются его существенными условиями. В случае наличия оснований, гр.Дейнега П.А. вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с Общества неустойки в гражданско-правовом порядке, а не путём обращения в Управление на действия (бездействие) Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление и гр.Дейнега П.А., извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.02.2022 между гр.Дейнега П.А. и Общества заключён договор N 10102-22-00703912-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор), предметом которого является обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта гр.Дейнега П.А. к электрическим сетям, расположенных по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, с/о Приморский, ОАО "Джемете", секция 24, контуры 231,232,233, кадастровый номер 23:37:0721001:327, а гр.Дейнега П.А. обязуется оплатить услуги по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 5 Договора срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и составляет 1 год.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Договору, гр.Дейнега П.А. обратилась в Управление с жалобой на бездействие Общества

По результатам рассмотрения заявления гр.Дейнега П.А., Управлением пришло к выводу о том, что в нарушение пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), Общество, как сетевая организация, не выполнило в установленный срок мероприятия по технологическому присоединению.

20.04.2023 заместитель руководителя Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол по делу N 023/04/9.21-1340/2023 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.04.2023 заместитель руководителя Управления, в отсутствии представителя Общества, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1340/2023 о наложении на Общество административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 600000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону правонарушения составляет, в том числе нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании пункта 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил.

Согласно подпункта "б" пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Согласно условиям Договора, Общество приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств в срок шесть месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Учитывая установленный пунктом 5 Договора и пунктом 16 Правил, срок, Обществу надлежало в срок до 18.02.2023, совершить действия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств гр.Дейнега П.А..

Доказательства того, что в установленный срок Общество со своей стороны в полном объёме выполнило требования технических условий, в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что его действия не несут общественной опасности, не привели к возникновению ущерба, а нарушение порядка технологического присоединения, является незначительным и было устранено до вынесения оспариваемого постановления, не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает факт совершенного правонарушения.

Согласно материалам дела, Общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду деятельности - услуг по передачи электрической энергии.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия возможности соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, принятию необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности, Общество в материалы дела не представлены.

Санкция статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Апелляционным судом установлено, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 27379/2021, вступившее в силу 12.02.2022, административный штраф оплачен 06.04.2022.

Таким образом, совершённое Обществом правонарушение верно квалифицировано Управлением по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия Общества, выразившиеся в нарушении требований Правил, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что гр.Дейнега П.А. в случае неисполнения им условий Договора, имела основания о взыскании неустойки в гражданско-правовом порядке, а не путем обращения в адрес Управления на действия (бездействие) сетевой организации, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права. В данном случае имеет место не нарушение договора гражданско-правого характера, а нарушение субъектом естественных монополий правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением не допущено. Обществу была предоставлена Управлением возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Обществом данные обстоятельства не оспариваются.

Установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, Управлением был соблюдён.

С учётом характера и степени общественной опасности правонарушения, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд полагает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом также не установлено.

Административный штраф в размере 600000 руб. назначен Управлением в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности апелляционным судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Апелляционной коллегией не принимается довод Общества о наличии оснований для признания деяния малозначительным.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что оснований для признания совершённого Обществом правонарушения малозначительным не имеется, так как негативные последствия от данного правонарушения отразились на отношениях с гр.Дейнега П.А., интересы которой были ущемлены указанными действиями Общества, как сетевой организации, которые привели к ограничению прав указанного лица.

Совершенное Обществом нарушение Правил выявлено и дело об административном правонарушении было возбуждено с учётом поступившего в антимонопольный орган обращения гр.Дейнега П.А., что также указывает на пренебрежительное отношение Общества к указанным публичным обязанностям как субъекта, занимающего доминирующее положение на указанном рынке услуг.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что совершенное Обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена.

В материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления от 04.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-1340/2023 является законным и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2023 по делу N А32-29098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова