Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 18АП-5539/19

г. Челябинск

21 мая 2019 г.

Дело N А76-24587/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-24587/2016 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Изодом" (ИНН 7401012101, ОГРН 1077401000643, далее - должник, ООО "Изодом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Грабко Александр Юрьевич.

Решением суда от 28.06.2017 (резолютивная часть от 21.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Грабко А.Ю. (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда первой инстанции от 21.03.2019 (резолютивная часть от 14.03.2019) конкурсное производство в отношении должника завершено.

С определением суда от 21.03.2019 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив") и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Промактив" ссылается на то, что 24.07.2018 конкурсным управляющим Грабко А.Ю. заявителю по договору купли-продажи N 1 недвижимого имущества реализовано имущество ООО "Изодом" (нежилое здание - сборочный цех) стоимостью 1 230 000 руб. Имущество 20.08.2018 было передано по акту приема-передачи N 1 недвижимого имущества. Уполномоченными лицами должника и заявителя 07.09.2018 документы переданы на государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 13.09.2018 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН 15.12.2010 на основании Постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 01.12.2010, вынесенного судебным приставом, зарегистрирован арест, а именно: объявлен запрет ООО "Изодом" на распоряжение имуществом. Информация об отмене обеспечительных мер в Управление Росреестра по Челябинской области не поступала. Учитывая изложенное, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, не может быть зарегистрировано право собственности на данное имущество до отмены зарегистрированных ограничений. На момент вынесения определения о завершении конкурсного производства за заявителем право не зарегистрировано. В случае завершения конкурсного производства заявитель не сможет во внесудебном порядке воспользоваться правом регистрации недвижимого имущества.

К апелляционной жалобе ООО "Промактив" приложило договор купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 24.07.2018, акт приема-передачи N 1 недвижимого имущества от 20.08.2018, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 07.09.2018, уведомление о приостановлении государственной регистрации N 74/001/223/2018-3670 от 13.09.2018, определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 01.03.2019 материал 13-4/2019 (по делу 2-24/2011), определение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 28.02.2019 материал 13-3/2019 (по делу 2-24/2011), выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 27.03.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Грабко А.Ю. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 22943 от 15.05.2019), с приложением к нему договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 24.07.2018, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица от 08.05.2019, уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 08.05.2019, протокольным определением суда в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв с приложением к нему приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания ООО "Промактив" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 23109 от 16.05.2019) с приложением к нему договора купли-продажи N 1 недвижимого имущества от 24.07.2018, Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.04.2019.

Указанное ходатайство подписано директором ООО "Промактив" Гавенко Сергеем Евгеньевичем (решение единственного участника ООО "Промактив" от 29.04.2016 о назначении директором общества, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц) (л.д. 108, 111-112).

Ходатайство мотивировано тем, что 22.04.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности с ООО "Изодом" на ООО "Промактив" объекта недвижимости - нежилого здания (сборочный цех), назначение промышленное, общей площадью 4 031,3 кв.м., кадастровый номер 74:10:0310001:38, адрес: Челябинская область, г. Юрюзань, ул. Варганова, д. 1, корп. 16, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.04.2019 N 74/036/801/2019-1262.

Рассмотрев ходатайство ООО "Промактив" об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства ООО "Промактив" об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Указанное ходатайство не отозвано.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ ООО "Промактив" от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Промактив" подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе ООО "Промактив", подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Промактив" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2019 по делу N А76-24587/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промактив" из федерального бюджета 3000 руб. - излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по платежному поручению N 61 от 02.04.2019.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова