Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 21АП-1016/19

22 мая 2019 г.

Дело N А83-7631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калякиной О.О., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года по делу N А83-7631/2018 (судья Гризобудова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (ул. 2-й Пятилетки, 27, оф. 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344064) к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (ул. Пушкина, 3, г. Симферополь, Республика Крым, 295011); при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НовГрад" (ул. Гагарина,14А, литера В оф. 316, г. Симферополь, Республика Крым, 295026); Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (ул. Севастопольская, 45, г. Симферополь, Республика Крым, 295024) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (далее - ООО "Экспертный центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Государственному автономному учреждению культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (далее - ГАУКРК Крымская государственная филармония") о взыскании задолженности в размере 10 000,00 руб., пени и штрафа в размере 3 900,00 руб., расходов связанных с оплатой государственной пошлины, а также судебных издержек понесенных в процессе судебного разбирательства в размере 23 910,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НовГрад" (далее - ООО "СК "НовГрад").

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 декабря 2018 года привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Экспертный центр" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам суда, материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо претензий за стороны ответчика относительно качества полученной им от истца проектной документации, а также, предусмотренных положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, связанных с недостатками выполненных работ. Указывает, что о некачественном выполнении работ ответчик не заявлял и в ходе судебных заседаний. В связи с чем, заявитель считает, что данный вывод суда, изложенный в решении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежаще мотивированные замечания заказчика по проектно-сметной документации, а также факт отказа ответчика от приемки результата работ по причине обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели. Данное обстоятельство подтверждается фактом оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 290 000 руб. 24.04.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 16 час. 45 мин., 10.04.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 15.05.2019.

В судебное заседание 15.05.2019 лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.02.2017 между ООО "Экспертный центр" (далее - Исполнитель) и ГАУКРК "Крымская государственная филармония" (далее - Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 16.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать по поручению и в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными нижеперечисленные услуги, а Заказчик обязуется предоставить исходные данные, указанные в п.5.2.1 настоящего Договора, а также принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях настоящего Договора, а именно:

1.1.1. Изготовление проектно-сметной документации на капитальные ремонт киноконцертного зала "Юбилейный", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пер. Черноморский, д.2 (адаптация объекта для доступа инвалидов и маломобильных групп населения) в рамках реализации государственной программы Республики Крым "Доступная среда" на 2016-2018 года, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Крым от 15.04.2016 N 154, и передача Заказчику в сроки и составе, указанные в Приложении N1 к настоящему договору.

1.1.2. Сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 427 в отношении изготовленной Исполнителем проектно-сметной документации в экспертных организациях, которое производится в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости включает в себя ответы на вопросы и защита принятых решений в отношении изготовленной по настоящему договору проектно-сметной документации, корректировки по замечаниям экспертов экспертных организаций в установленном законодательством порядке.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость услуг (сумма Договора) оказываемых Исполнителем по настоящему Договору составляет 300 000 руб. Сумма Договора НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 3.2. общий срок оказания услуг - 30 календарных дней с момента заключения настоящего Договора. Сроки оказания услуг и сопровождения проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указаны в графе оказания услуг (Приложение N 1 к Договору).

По факту оказания услуг Исполнить передает Заказчику материалы указанные в Приложении N 2 к Договору, которые предоставляются вместе с Актом сдачи-приемки услуг (п.3.3. Договора).

Согласно п.7.3. при нарушении Заказчиком срока перечисления денежных средств предусмотренного п.2.3. Договора Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору (кроме просрочки) виновная Сторона выплачивает другой стороне штраф в размере 5 (пять) процентов от цены Договора за каждое нарушение обязательств (п. 7.4. Договора).

ООО "Экспертный центр" разработана и передана Заказчику проектно-сметная документация и подписан акт N 9 от 03.04.2017, и 24.04.2017 оплачена сумма в размере 290 000,00 руб. за изготовление проектно-сметной документации.

При этом, работы на сумму 10 000,00 руб., включающие в себя сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости, по мнению истца, ответчиком не оплачены.

ООО "Экспертный центр" в адрес ГАУКРК Крымская государственная филармония" направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истец подменяет понятие услуг по "сопровождению проверки достоверности определения сметной стоимости проектной документации", действиями по устранению недостатков изготовленной им проектной документации, которые были выявлены в процессе проведения экспертизы ГАУ РК "Государственная строительная экспертиза", что априори исключает возможность идентификации действий истца по корректировке проектной документации и приведению ее в соответствие с нормативными документами, в качестве самостоятельной, оплачиваемой услуги.

Однако коллегия судей находит указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Как следует из материалов дела, предусмотренные п. 1.1.2 услуги были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела надлежащим образом заверенной электронной перепиской между ООО "Экспертный центр", ГАУКРК "Крымская государственная филармония" и ООО "СК "НовГрад", согласно которой в адрес ООО "Экспертный центр" 29.05.2017 ГАУКРК "Крымская государственная филармония" были направлены замечания от Государственного автономного учреждения Республики Крым "Государственная строительная экспертиза", проводившей проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт киноконцертного зала "Юбилейный", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Черноморский пер., 2, (адаптация объекта для доступа инвалидов и маломобилытых групп населения)".

30 мая 2017 года ООО "Экспертный центр" в адрес ООО "СК "НовГрад" направлены ответы на указанные замечания, после чего 08.06.2017 ГАУКРК "Крымская государственная филармония" было получено положительное заключение экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением N 91-1-6-0194-17 от 08.06.2017. Также, достоверность указанных фактов не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, заключение договора возмездного оказания услуг N 219 от 10.04.2017 г. между ГАУКРК Крымская государственная филармония" и ООО "СК "НОВГРАД" не свидетельствует о неоказании спорных услуг истцом ГАУКРК Крымская государственная филармония" по следующим основаниям.

Указанный договор имеет отличный от указанного в Договоре между Истцом и ГАУКРК Крымская государственная филармония" предмет, а именно: оказание услуг проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Капитальный ремонт киноконцертного зала "Юбилейный", по адресу: Республика Крым, г. Ялта, Черноморский пер., 2".

Акт приема-передачи выполненных работ по указанному договору был подписан между ГАУКРК Крымская государственная филармония" и ГАУКРК Крымская государственная филармония" 27.04.2017. Однако, замечания экспертной организации относительно изготовленной им проектной документации были направлены в адрес ООО "Экспертный центр" только 29.05.2017, а ответ на них от адрес ООО "Экспертный центр" ООО "СК "НОВГРАД" был получен 30 мая 2017.

Данные обстоятельства, указывают на то, что договорные отношения между ГАУКРК Крымская государственная филармония" и ООО "СК "НОВГРАД" не были связаны с исполнением обязательств по договору между ООО "Экспертный центр" и ГАУКРК Крымская государственная филармония" и не могут служить подтверждением ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

Дополнительно коллегия обращает внимание ответчика на пункт 1.1.2 Договора сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 в отношении изготовленной Исполнителем проектно-сметной документации в экспертных организациях, которое производится в соответствии с п.1.2 настоящего договора. Сопровождение проверки достоверности определения сметной стоимости включает в себя ответы на вопросы и защита принятых решений в отношении изготовленной по настоящему Договору проектно-сметной документации, корректировки по замечаниям экспертов экспертных организаций в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом в соответствии с п. 4.2 Договора N 16 от 20.02.2017 Акт сдачи - приемки услуг готовится Исполнителем и передается Заказчику одновременно с документацией, выпущенной по этапу настоящего Договора, или завершения этапа оказания предусмотренной Договором услуги. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных услуг обязан передать Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Как указано в п. 4.4 Договора, если подписанный Заказчиком акт сдачи- приемки услуг или надлежаще мотивированные замечания Заказчика по проектно- сметной документации, выпущенной по настоящему договору, не переданы Исполнителю в указанные в п. 4.2. сроки, выпущенная документация считается принятой и работа считается завершенной в полном объеме и подлежащей оплате по оформленному Исполнителем одностороннему акту сдачи-приемки услуг.

При этом по правилам ч.6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, надлежаще мотивированные замечания Заказчика по проектно-сметной документации, а также факт отказа от приемки результата работ по причине обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели ответчиком в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного требования о взыскании суммы выполненных работ в размере 10 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени и штрафа в размере 3900 руб.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статьи 331 ГК РФ).

Согласно п.7.3. при нарушении Заказчиком срока перечисления денежных средств предусмотренного п.2.3. Договора Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени следующий:

- период просрочки 09.06.2017 по 14.05.2018 - 340 дней;

- сумма задолженности 10 000 руб.;

10000 *0,1% *340 = 3400,00 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования истца, о взыскании штрафа предусмотренного пунктом 7.4. Договора подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку пунктом 7.4. договора, предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не за просрочку выполнения обязательств по договору.

В пункте 36 Обзора судебной практики, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки оплаты за выполненные работы не установлено. Обязательства по государственному контракту исполнены. Следовательно, довод истца о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 по делу N 310-ЭС18-13489.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные издержи связанные с рассмотрением дела в размере 23 910,00 руб.

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В статье 65 АПК РФ законодатель закрепил правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство понесенных судебных расходов истец предоставил (т.2, л.д.139-144):

- копию справки нотариуса за совершение нотариальных действий в сумме 8820,00 руб.;

- копию квитанции за проживание N 001623 на сумму 6000,00 руб., N 001609 на сумму 2000 руб.;

- копию квитанции на перелет на сумму 1580,00 руб., 4050 руб., 2800 руб., 2600 руб.

В подтверждения факта понесенных расходов на нотариальное удостоверение документов представлены копии протоколов осмотра письменных доказательств (страниц в сети Интернет), в которых содержится запись о взыскании пошлины нотариусом.

За нотариальное оформление протокола от 14.12.2018 пошлина в сумме 8820 руб. была уплачена лично директором ООО "Экспертный центр" Кураян А.А.

Относительно расходов связанных с проживанием коллегия судей отмечает следующие.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проживания директор ООО "Экспертный центр" в отеле "Янос", в городе Алушта, связанных с рассмотрением дела N А83-7631/2018 в городе Симферополь в связи с чем, коллегия судей считает указанные расходы необоснованными и не подлежащими взысканию.

В качестве доказательства несения транспортных расходов, связанных с проездом, обществом представлены копии посадочных талонов, "отрывные корешки", счета на оплату авиабилетов на сумму 11090,00 руб. (т.2 л.д. 141-144).

Поскольку заявителем не представлено доказательств взаимосвязи понесенных расходов на перелет город Москва - город Ростов-на Дону и последующего перелета из города Ростов-на Дону в город Симферополь для участия в судебном заседании в городе Симферополь, взысканию подлежат расходы, связанные с перелетом в размере 8290 руб.

Как следует из материалов дела, сумма заявленных истцом исковых требований составила 13900 руб.

Судом апелляционной инстанции иск удовлетворен частично в сумме 13400 руб., что составляет 96,4% от суммы заявленных требований.

Применяя правило пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 16494,04 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является согласно ч.1 п.3 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения полностью согласно пункта 2 ст. 269 АПК РФ и принятия нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 января 2019 года по делу N А83-7631/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (место нахождения: ул. Пушкина, 3 г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1169102063206, ИНН/КПП 9102207307/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (место нахождения: ул. 2-й пятилетки, 27, оф. 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344064; ОГРН 1146195003129, ИНН/КПП 6163134570/616501001) задолженность в размере 10 000 руб., пени в размере 3 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб., а также судебные издержки в размере 16 494,04 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Республики Крым "Крымская государственная филармония" (место нахождения: ул. Пушкина, 3 г. Симферополь, Республика Крым, 295011; ОГРН 1169102063206, ИНН/КПП 9102207307/910201001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" (место нахождения: ул. 2-й пятилетки, 27, оф. 1, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344064; ОГРН 1146195003129, ИНН/КПП 6163134570/616501001) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в сумме 2892 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин