Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 14АП-1611/19

г. Вологда

21 мая 2019 г.

Дело N А66-11805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу N А66-11805/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 1156952022941, ИНН 6952005564, адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 5, корпус 1, офис 501/3; далее - ООО "ТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12; далее - ООО "Тверская генерация") о расторжении договора от 01.04.2017 N 1-17/ТГ аренды транспортных средств без экипажа (далее - договор).

Решением суда от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Тверская генерация" в пользу ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Тверская генерация" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора ООО "ТЕХНОЛОГИЯ".

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду транспортные средства с правом выкупа согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, без оказания услуг по управлению транспортными средствами и их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

На основании пункта 3.1 договора и соглашения о договорной цене (приложение 2) арендная плата за имущество, переданное в аренду, установлена в размере 700 000 руб. за месяц.

Пунктом 3.2 договора определено, что арендная плата вносится в срок до окончания оплачиваемого месяца.

В связи с наличием долга по договору истец 14.05.2018 направил ответчику письмо с просьбой в добровольном порядке исполнить обязательства по внесению арендной платы, в котором также предложил расторгнуть договор в связи с неоднократным нарушением его условий.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 названного Кодекса).

Суд установил факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора (письмо от 14.05.2018).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий спорного договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2018 по делу N А66-7639/2018, которым установлено наличие за ответчиком задолженности по договору в сумме 6 650 000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных в договоре, поэтому обоснованно усмотрел правовые основания для его расторжения.

Доводов несогласия с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ликвидатора ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" судебной коллегией не принимается.

Из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлено ответчиком.

Кроме того, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного им лица, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу подписаны ликвидатором.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Так как ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2018 года по делу N А66-11805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179; адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов