Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 19АП-2742/19

город Воронеж

21 мая 2019 г.

Дело N А08-564/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Капишниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухтомской А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис": Хазов К.Н. - представитель по доверенности б/н от 18.06.2018;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу N А08-564/2019 (судья Хлебников А.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (ИНН 3123083355, ОГРН 1023101640231) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (ИНН 3123116667, ОГРН 1053107029755) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 806/27.11.2018 от 15.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее - административный орган, Управление) N 806/27.11.2018 от 15.01.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что субъектом вменяемого правонарушения являются изготовители (производители) продукции. Ввиду чего административным органом не доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество является поставщиком спорной продукции и имело все необходимые товаросопроводительные документы.

Общество указывает, что несоответствие продукции, поставленной в детское дошкольное учреждение, требованиям технических регламентов, не являлось следствием действий Общества.

Также Общество указывает на то, что ни административным органом, ни судом не проверялись действия Общества по проведению производственного контроля, что свидетельствует о недоказанности состава вменяемого Обществу правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, в административный орган поступило обращение МКУ "Центр ресурсного обеспечения муниципальных образовательных учреждений" от 16.11.2018, согласно которому в МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 72 "Мозаика" было поставлено масло сладко-сливочное "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5%, производства ООО "Юнион-Сервис", в котором жировая фаза продукта содержит жиры не молочного происхождения, а также и другие показатели качества превышают допустимые нормы, что подтверждается протоколом испытаний N П-18/19125 от 13.11.2018 (л.д. 89, 90).

По факту поставки в адрес детского дошкольного учреждения масла, не соответствующего требованиям ТР ТС 021/2011, определением от 27.11.2018 N 806/27.11.2018 должностным лицом Управления в отношении Общества как поставщика названного товара возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе административного расследования, Управлением установлено, что поставка масла в количестве 30 кг (дата изготовления товара 30.10.2018) была осуществлена Обществом в адрес МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 72 "Мозаика" 06.11.2018 на основании контракта от 11.01.2018 (л.д. 68-78).

При этом согласно информации, размещенной на сайте государственного информационного ресурса в сфере защиты прав потребителей (http://zpp.rospotrebnadzor.ru/news/federal/140059), по итогам 9 мес. 2018 года установлено, что изготовитель масла ООО "Юнион-Сервис" фактически не осуществляет деятельности по адресу: г. Москва, Большой Краснопрудный тупик, д. 8/12, пом. 2 ком. 4а (л.д. 62-64).

Кроме того, действие декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.АД22.В.06657 прекращено 15.01.2018 на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области. Соответствующая информация размещена на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (http://fsa.gov.ru/) в разделе "Сведения о приостановлении или прекращении действия деклараций о соответствии по предписанию органа государственного контроля (надзора)".

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что Общество допустило поставку 06.11.2018 в детское дошкольное учреждение масла без сопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость пищевой продукции (с указанием конкретного наименования, изготовителя и конкретной даты изготовления) и без проведения процедуры идентификации, в связи с чем нарушило требования части 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

На основании изложенного, 27.12.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 15.01.2018 N 806/27.11.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 184-ФЗ на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в вину Обществу вменяется нарушение требований технических регламентов в части оборота пищевой продукции (масла) без документов, подтверждающих ее прослеживаемость, качество и безопасность.

Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Прослеживаемость пищевой продукции - возможность документально установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011)

Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", вступившего в силу с 01.05.2014.

В соответствии с ТР ТС 033/2013 маслом из коровьего молока является молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы.

В силу статьи 99 ТР ТС 033/2013 оценка (подтверждение) соответствия молочной продукции производится, в том числе, декларацией соответствия.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 N 80 утвержден Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), в том числе "ГОСТ 26809-86. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу", "ГОСТ 26809.2-2014. Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу. Часть 2. Масло из коровьего молока, спреды, сыры и сырные продукты, плавленые сыры и плавленые сырные продукты".

Поименованные технические документы обязывают производителя осуществлять контроль качества молока и молочных продуктов по физико-химическим показателям в отношении конкретной партии товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается реализации масла сладко-сливочного "Крестьянское" с м.д.ж. 72,5%, производства ООО "Юнион-Сервис" г. Москва, Большой Краснопрудный тупик, д. 8/12, пом. 2 ком. 4а, при отсутствии декларации соответствия на реализуемый товар, т.к. действие сопровождавшей товар декларации о соответствии масла было прекращено 15.01.2018, т.е. после изготовления партии товара (30.10.2018) и до даты реализации товара детскому саду (06.11.2018).

Кроме того, Обществом допущена реализация масла сладко-сливочного "Крестьянское" при отсутствии документов, обеспечивающих прослеживаемость товара, поскольку из представленных документов невозможно установить, кто именно являлся поставщиком товара для Общества с учетом того, что согласно общедоступной информации о том, что ООО "Юнион-Сервис" фактически не осуществляет деятельности по адресу: г. Москва, Большой Краснопрудный тупик, д. 8/12, пом. 2, ком.4а.

Таким образом, Обществом допущено нарушение ТР ТС 033/2013 и ТР ТС 021/2011, допустившего продажу товара в отсутствии документов, обеспечивающих прослеживаемость товара, а также в отсутствии документа, подтверждающего соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылки Общества на наличии декларации соответствия на спорный товар судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, действие представленной Обществом декларации соответствия на момент осуществления спорной поставки в адрес детского дошкольного учреждения было прекращено.

Также не представлено Обществом доказательств, из которых возможно установить обеспечение Обществом такого требования, как прослеживаемость продукции, документов, позволяющих идентифицировать поставщиков спорного товара в адрес Общества, последним не представлено.

С учетом того, что Обществом не заявлено доводов, возражений относительно несоответствия спорного масла требованиям ТР ТС 033/2013, иные доводы Общества о наличии производственного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения.

Ссылки Общества на то, что исходя из обстоятельств дела ответственность за соответствие спорного продукта требованиям технического регламента несет его производитель, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Обществу вменяется нарушение технических регламентов, выразившихся в поставке продукции в отсутствии документов, подтверждающих соответствие указанной продукции требованиям ТР, а также в нарушении технического регламента, выразившегося в необеспечении требований о документальном подтверждении прослеживаемости пищевой продукции, что относится к сфере контроля Общества, как поставщика пищевой продукции в детское дошкольное учреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был и мог предположить возможность наступления отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по соблюдению требований технических регламентов.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований, в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи. 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

На момент принятия решения суда первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Доводы жалобы о том, что Общества не является субъектом вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм законодательства об административном правонарушении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Доводы, содержащиеся в указанной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2019 по делу N А08-564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продуктсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина Т.И. Капишникова