Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 08АП-2396/19

город Омск

22 мая 2019 г.

Дело N А70-19466/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2396/2019) акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу N А70-19466/2018 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" (ОГРН 1167232094039) к акционерному обществу "Специализированное строительное управление-6" (ОГРН 1027201293074) о взыскании 2 137 387 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Специализированное строительное управление-6" Ванеевой М.В. по доверенности N 492 от 28.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" Коноплевой И.Ю. по доверенности от 17.04.2019 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Транс-Групп" (далее - ООО "СТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Специализированное строительное управление-6" (далее - ООО "ССУ-6", ответчик) о взыскании 2 137 387 руб. долга по договору N 01-МК02018 от 09.01.2018.

Решением решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу N А70-19466/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, ссылаясь на пункты 1.3, 6.8 договора, представил ООО "ССУ-6" ненадлежащим образом сформированный пакет исполнительной документации с нарушением сроков (02.08.2018), которая, к тому же, не соответствует условиям договора и требованиям законодательства; поскольку объект производства является взрыво- и пожароопасным производственным объектом, отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации препятствует его дальнейшей безопасной эксплуатации и сдаче результата работ заказчику строительства - обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибНефтехим" (далее - ООО "ЗСНХ"). Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств получения и использования ООО "СТГ" давальческих материалов, предъявленных к оплате в акте по форме КС-2; на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, что предоставляет субподрядчику право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно перешел к судебному разбирательство после завершения предварительного, не заслушав мнение сторон; обжалуемое решение принято поспешно, поскольку проведено только одно судебное заседание; суду следовало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, поскольку характер строительных работ является имеющим для дела обстоятельством.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ССУ-6" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "СТГ" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 ООО "ССУ-6" (субподрядчик) и ООО "СТГ" (субсубподрядчик) заключен договор с N 01-МК-2018, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по монтажу металлоконструкций "под ключ", а также обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением необходимого комплекта исполнительной документации на установке по производству полиэтилена "ЗапСиб-2", которая включает установку по производству линейного полиэтилена низкой/высокой плотности в газовой сфере (ЛПЭНП) с проектной мощностью 800 000 тонн/год и установку по производству полиэтилена высокой плотности в суспензионной фазе (ПЭВП) с проектной мощностью 700 000 тонн/год на строительной площадке, расположенной по адресу: Российская Федерация, Тюменская область, город Тобольск, Промзона, для заказчика ООО "ЗСНХ". Объем работ, подлежащих выполнению, согласован в приложении N 1. Работы выполняются в срок с момента заключения договора и до 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цена работ формируется на основе единичной расценки, включая НДС. Единичная расценка должна включать все затраты, включая, но не ограничиваясь расходами на рабочую силу, стоимостью оборудования и инструментов, расходных материалов, стоимостью доставки и стоимостью всех испытаний (испытания должны соответствовать объему работ, указанному в настоящем договоре), затратами на мобилизацию, непроизводственными затратами, прибылью, всеми расходами по социальному обеспечению, всеми видами применимого налогообложения, временными сооружениями для проживания и производства работ, в зимний период и пр. согласно требованиям российского законодательства. Вышеуказанная расценка является фиксированной до завершения проекта строительства Установки по производству полиэтилена.

Согласно пункту 3.3, 3.5 договора платеж за выполненные работы субподрядчик производит не позднее 14 календарных дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, предоставления правильного счета и счета-фактуры, передачи субсубподрядчиком субподрядчику оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации согласованной и принятой исполнительной документации в отношении выполненных работ. Окончательный расчет по завершению работ на объекте производится сторонами в течение 10 рабочих дней, исчисляемых с наиболее поздней даты из следующих: подписание последних справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акта о приемки выполненных работ по форме КС-2; передаче всей исполнительной документации субподрядчику, которая должна быть принята субподрядчиком.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.04.2018 на сумму 2 137 387 руб. Для оплаты выполненных работ субсубподрядчиком выставлен счет на оплату N 4 от 30.04.2018

Как указывает истец, ответчик оплаты выполненных работ не произвел, в результате чего у последнего образовался долг в размере 2 137 387 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СТГ" направило в адрес ООО "ССУ-6" претензию N 113 от 12.11.2018 с требование оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "СТГ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ООО "ССУ-6" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из содержания части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 30.04.2018 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные ООО "СТГ" односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование отказа от подписания актов о приемке выполненных услуг апеллянт ссылается на ненадлежащее исполнение ООО "СТГ" своей обязанности по предоставлению исполнительной документации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

На основании пункта 1.3 договора субсубподрядчик обязался соблюдать сроки договора на монтаж металлоконструкций и обеспечить надлежащий контроль качества выполненных работ с подготовкой и предоставлением исполнительной документацией в соответствии с требованиями заказчика (СИБУР), и передать работы субподрядчику

В силу пункта 6.8 субсубподрядчик обязался предоставить исполнительную документацию на выполненные работы в срок и в соответствии с российскими строительными нормами, правилами и условиями данного договора; предоставить полностью сформированный пакет исполнительной документации субподрядчику.

Согласно материалам дела, письмом N 17/503 от 26.07.2018 ООО "ССУ-6" сообщило истцу о необходимости представить субподрядчику исполнительную документацию для подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В письме N 111 от 27.07.2018 ООО "СТГ" указало, что запрашиваемая исполнительная документация по титулу 46.19 направлена в адрес ответчика по электронной почте 26.05.2018, по титулу 46.11 -18.06.2018.

К указанному письму приложены скриншоты электронных писем, из которых усматривается, что 16.07.2018 в адрес ООО "ССУ-6" направлены копии ведомостей смонтированного материала (л.д. 42); 17.07.2018 от ответчика поступили выявленные замечания (л.д. 43); 18.07.2018 истец направил ООО "ССУ-6" откорректированные акты по формам КС-2, КС-3 (л.д. 44); 24.07.2018 вся документация направлена в бухгалтерию ответчика (л.д. 45).

Впоследствии указанные документы и исполнительная документация повторно направлены ООО "СТГ" в адрес ООО "ССУ-6" заказными письмами с почтовыми идентификаторами N N 62615025111527, 62615025111534, 62615025111510. (л.д. 48-52).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) указанные почтовые отправления получены ответчиком 02.08.2018.

Таким образом, материалами дела, в частности, электронной перепиской сторон подтверждается, что исполнительная документация вместе с актами по форме КС-2, КС-3 направлялась в адрес ответчика.

Кроме того, сам по себе факт непредставления субподрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. Учитывая, что таких доказательств ООО "ССУ-6" в материалы дела не представлены, отказ от принятия результата работ и их оплаты по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнение истцом работ по договору N 01-МК-2018 с недостатками, опровергающих объем и стоимость поименованных в акте N 1 от 30.04.2018 работ, ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными мотивы отказа ООО "ССУ-6" от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 30.04.2018, вследствие чего данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения ООО "СТГ" работ по договору на заявленную сумму.

При этом ссылка подателя жалобы на включение в акт о приемке выполненных работ стоимости давальческих материалов отклоняется апелляционным судом как неподтвержденная материалами дела, поскольку в тексте акта N 1 поименованы работы по монтажу металлоконструкций титул 46.11 и 46.19. Вывода об использовании субсубподрядчиком давальческих материалов из акта не следует.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных субсубподрядчиком работ, апелляционная коллегия полагает требования истца о взыскании долга по договору N 01-МК-2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом срока выполнения работ по спорному договору апелляционная коллегия не принимает, поскольку нарушение сроков выполнения работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Обратное означало бы использование ответчиком результатов работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом положения действующего гражданского законодательства, ровно как условия договора (пункт 4.2) не исключают возможность применения к подрядчику, допустившему просрочку выполнения работ, такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка (штраф). Между тем, нарушение сроков договора и привлечение виновной стороны к гражданско-правовой ответственности в круг обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, не входит.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ССУ-6" ссылается на неправомерный переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу после завершения предварительного заседания. Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2018 по настоящему делу иск ООО "СТГ" принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2019 в 10 час. 30 мин., указано на возможность рассмотрения дела в судебном заседании 16.01.2018 в 10 час. 35 мин. при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания 16.01.2019 не следует, что от представителей сторон поступали возражения относительно перехода к основному судебному заседанию. Следовательно, оснований для назначения иной даты для рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем переход суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционным судом также признаются несостоятельными доводы жалобы о наличии у суда первой инстанции обязанности рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, придя к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не воспользовался правом назначить экспертизу. Кроме того, соответствующих ходатайства ни от истца, ни от ответчика не поступало, следовательно, стороны в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий несовершения указанного процессуального действия.

Довод апеллянта о поспешном рассмотрении дело всего в одном судебном заседании правового значения для настоящего спора не имеет и не свидетельствует о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "СТГ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2019 по делу N А70-19466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. С. Грязникова