Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-22438/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-18555/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙБИЗНЕСИНЖИНИРИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 г.

по делу N А40-18555/19, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи: 96-163)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙБИЗНЕСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1165958059300; ИНН 5903122577, адрес: 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 7, строение 17, помещение I, комнаты N 9-14)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМС-СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1177746086121; ИНН 7716846485, адрес: 129327, г Москва, ул. Коминтерна, д. 20/2, пом. 3 комн. 20),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятаков А.Д. по доверенности от 28.12.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВМС-СтройПроект" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1.635.356 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.889 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 1.635.356 руб. 87 коп. за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2372 от 14.07.2017 ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перечислило в пользу ООО "ВМС-СтройПроект" денежные средства в размере 300.000 руб., назначение платежа: аванс по договору N 429-ДПО-2017 от 03.07.2017, счет N 7 от 05.07.2017, для проведения мобилизации ресурсов на объект.

Платежным поручением N 2611 от 27.07.2017 ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перечислило в пользу ООО "ВМС-СтройПроект" денежные средства в размере 1.135.356 руб. 87 коп., назначение платежа: предоплата по договору N 429-ДПО-2017 от 03.07.2017, счет N 8 от 05.07.2017, за строительно-монтажные работы в июле.

Платежным поручением N 4603 от 23.11.2017 ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" перечислило в пользу ООО "ВМС-СтройПроект" денежные средства в размере 200.000 руб., назначение платежа: аванс по договору N 429-ДПО-2017 от 03.07.2017, счет N 9 от 31.08.2017.

Таким образом, суммарный размер перечислений в пользу ООО "ВМС-СтройПроект" по указанным платежным документам составил 1.635.356 руб. 87 коп.

Между тем, документального подтверждения факта заключения договора N 429-ЛПО-2017 от 03.07.2017 в установленном законом порядке в адрес конкурсного управляющего не представлено. Помимо отсутствия документов, свидетельствующих о факте заключения данного договора, также не представлены документы, из которых следовал бы факт принятия ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" от ООО "ВМС-СтройПроект" результатов оказания каких-либо услуг, выполнения работ или товаров.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг", вышеприведенные платежные операции были совершены в отсутствие каких-либо правоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.08.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отклоняется на основании следующего.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ТрансСтройБизнесИнжиниринг" первичной документации (договора, акта оказанных услуг), обосновывающей перечисление денежных средств, не может безусловно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом документально также не подтверждено, какая именно финансово-хозяйственная документация была передана конкурсному управляющему, отсутствие в бухгалтерии истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще, а также не может служить допустимым доказательством наличия неосновательного обогащения, поскольку указанное не подтверждено никакими документами в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что перечисление производилось на основании заключенного между сторонами договора N 429-ДПО-2017 от 03.07.2017.

Истец не раскрывает, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов истца конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта выполненных работ и отсутствии хозяйственных отношений с ответчиком; истцом не доказано, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты и т.д.

Кроме того, истец не представил доказательства не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов общества по данному договору, не представил доказательств обращения к бывшим руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании от ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленное требование о его взыскании не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184.889 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму задолженности в размере 1.635.356 руб. 87 коп. за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты долга не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, на которое начислены данные проценты.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда 04.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-18555/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова