Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-5774/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-159852/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Сластихина Е.М. по доверенности от 10.07.2017

от заинтересованного лица: Дегтяренко А.А. по доверенности от 17.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5774/2019) АО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-159852/2018(судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению АО "МОРСКОЙ ПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к ГАТИ

об оспаривании постановления

установил:

Акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция, ГАТИ) от 05.12.2018 N 3796 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N 94455, которым заявитель привлечен к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), и ему назначено административное наказание в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 11.02.2019 постановление ГАТИ от 31.10.2018 N 94455 изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным спорного постановления и его отмене. По мнению апеллянта, протокол осмотра от 23.10.2018 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества и понятых; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают совершение заявителем вмененного правонарушения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ГАТИ представила отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Инспекции против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 23.10.2018 в ходе осмотра здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, лит. А, выявлено неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а так же по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: фасады здания не промыты от пыли, грязевых подтеков, выполнено фрагментарное окрашивание, имеются следы самоклеящейся рекламной корреспонденции; а также неосуществление обязанностей по текущему ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: выявлено разрушение штукатурного и окрасочного слоя, выкрашивание кирпичной кладки на фасаде.

В ходе осмотра 31.10.2018 специалистом ГАТИ в присутствии представителей АО "Морпорт СПб" и ФГУП "Росморпорт" выявленные нарушения зафиксированы повторно, что отражено в протоколе осмотра от 31.10.2018 с приложением схемы места административного правонарушения и фототаблицы.

По факту выявленных нарушений 31.10.2018 в отношении Общества составлены протокол N 94453 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70, и протокол N 94455 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70.

Определением от 05.12.2018 Инспекция объединила дела об административных правонарушениях N 94453 и N 94455 в одно производство с присвоением объединенному делу N 94455.

Постановлением ГАТИ от 05.12.2018 N 3796 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N 94455 заявитель привлечен к ответственности по пунктам 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70 и ему назначено административное наказание в пределах санкции пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, однако изменил оспариваемое постановление, установив наличие оснований для снижения штрафа до 250 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 20 Закона N 273-70 неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктами 1.1, 2.1, 8.1, 8.2, 8.4.1. 8.4.2, 8.4.3. 8.4.4, 8.6 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила) предусмотрено, что уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств; текущий ремонт и капитальный ремонт фасадов осуществляются в том числе на основании колерного бланка фасадов. Форма колерного бланка утверждается КГА, в рамках мероприятий по содержанию фасадов владельцем здания осуществляется очистка и промывка фасадов, смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения 5-Н, 10-Н, 13-Н общей площадью 481,4 кв.м. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Виндавская, д. 2, лит. А, принадлежат Обществу с 30.03.2000 на праве собственности, ограничений прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом ответственности, так как в спорном здании занимает только часть помещений, а на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра, в основном зафиксированы те части фасада здания, которые непосредственно не относятся к занимаемым Обществом помещениям, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Тот факт, что Общество является не собственником всего здания, а владеет помещением в данном здании, не исключает его ответственности совместно с иными собственниками содержать в надлежащем виде фасад здания. Общество, наряду с иными собственниками, является ответственным лицом за содержанием фасада здания и соблюдения требований Правил благоустройства.

Событие вмененных административных правонарушений в действиях (бездействии) Общества подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 23.10.2018 и от 31.10.2018, материалами фотофиксации, протоколами об административных правонарушениях от 31.10.2018.

Недостоверности к времени и месту нарушения, недопустимости перечисленных выше доказательств правонарушения, в том числе фотоматериалов, в суде не установлено, они подлежат оценке и принятию в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества виновности и состава вмененных административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.

С учетом объекта посягательства правонарушения и отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности по малозначительности не имеется.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при проведении осмотра 23.10.2018, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не выявлено. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере санкции пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на заявителя административного штрафа в размере 500 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем посчитал возможным снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства дела, не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции, избранная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-159852/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас