Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-7633/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-152991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов А.А. по доверенности от 23.11.2018;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7633/2019, 13АП-8789/2019) ООО "Парус", ИП Лебедевой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-152991/2018 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску ООО "Парус"

к ИП Лебедевой Татьяне Евгеньевне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - ООО "Парус", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Татьяне Евгеньевне (далее - ИП Лебедева Т.Е., предприниматель, ответчик) о взыскании 770 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 28.02.2019, обеспечительного платежа 110 000 руб., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.08.2018 по 12.02.2019 в размере 381 700 руб., пени в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению арендных платежей за каждый день просрочки с даты принятия решения до фактической оплаты, пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 04.08.2018 по 12.02.2019 в размере 106150 руб., пени в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению обеспечительного платежа за каждый день просрочки с даты принятия решения до фактической оплаты, госпошлины.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-152991/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лебедевой Т.Е. в пользу ООО "Парус" взыскано 770 000 руб.задолженности по арендной плате, 110 000 руб. обеспечительного платежа, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.08.2018 по 12.02.2019 в размере 381 700 руб., а также пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения суда до фактического исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Истец не согласен с отказом суда в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку внесения обеспечительного платежа. По мнению истца, из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что договором установлена ответственность субарендатора перед субарендодателем за нарушение сроков по внесению не только арендных, но и обеспечительного платежей.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с удовлетворением требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы. По мнению предпринимателя, заявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 ООО "Парус" (субарендодатель) и ответчиком ИП Лебедевой Т.Е. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N Д-13-Л-18, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.13., кор.1 литер Я, общей площадью 124,2 кв м для использования под нежилые цели: пекарня-кафе, торговля хлебобулочными изделиями.

Размер ежемесячной арендной платы и порядок оплаты был установлен разделом 7 договора.

ООО "Парус" направило в адрес ИП Лебедевой Т.Е. претензию с требованием оплатить задолженность по внесению арендных платежей.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Парус" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения сторон с жалобами, при оценке доводов которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актом приема-передачи помещения от 01.08.2018. Доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

По расчету истца по состоянию на 11.02.2019 задолженность по арендной плате составила за август 2018 - февраль 2019 770 000 руб.

Факт наличия на стороне предпринимателя задолженности перед обществом по договору N Д-13-Л-18 от 31.07.2018 в размере 770 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств, опровергающих размер задолженности, ИП Лебедевой Т.Е. в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование ООО "Парус" о взыскании с ИП Лебедевой Т.Е. 770 000 руб. задолженности правомерно удовлетворено судом.

За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.3 договора, начислил ему пени в размере 381 700 руб. - 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком установленных договором сроков оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ)

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного предпринимателем нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ИП Лебедева Т.Е., подписав договор N Д-13-Л-18 от 31.07.2018, приняла на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Приведенный ответчиком довод, мотивированный ссылкой на превышение установленного в договоре процента неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является основанием для его уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение процента неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как удержанный процент неустойки согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Парус" о взыскании с ИП Лебедевой Т.Е. 381 700 руб. пени, а также пени в размере 0,5% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 110 000 руб. обеспечительного платежа, а также пени за просрочку внесения обеспечительного платежа за период с 04.08.2018 по 12.02.2019 в размере 106150 руб., пени в размере 0,5% от просроченной суммы по внесению обеспечительного платежа за каждый день просрочки до фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж представляет собой определенную денежную сумму, которую одна сторона уплачивает в пользу другой в качестве обеспечения исполнения ее обязательства перед ней, как существующего, так и того, что возникнет в будущем, невнесение арендатором арендодателю обеспечительного платежа свидетельствует о нарушении обязательства перед ним по договору аренды, что дает арендодателю право взыскать неполученную денежную сумму, применить к нему меры ответственности или отказаться от договора, если этим договором ему была предоставлена такая возможность (ст. 450.1 ГК РФ).

Условиями договора субаренды от 31.07.2018 предусмотрена выплата Субарендатором обеспечительного платежа в сумме 110 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора.

Поскольку данное обязательство ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление в указанной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, пункт 10.3 договора предусматривает штрафные санкции за неисполнение обязанности по оплате платежей, предусмотренных договором, между тем обеспечительный платеж не относится к арендной плате, представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств; при наступлении предусмотренных договором обстоятельств сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, если же указанные обстоятельства не наступили и иное не предусмотрено договором, обеспечительный платеж подлежит возврату внесшей его стороне (статья 381.1 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу N А56-152991/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина