Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-3897/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-91438/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Александровой Е.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3897/2019) ЗАО СМУ-9 "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-91438/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) АО "АРМО-ГРУПП"

к ЗАО по строительству метрополитена строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой"

о взыскании

установил:

акционерное общество "АРМО-ГРУПП" (далее - АО "АРМО-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу по строительству метрополитена Строительно-монтажное управление N 9 "Метрострой" (далее - ЗАО СМУ-9 "Метрострой") о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 18 856 107 руб. 83 коп., 50 % размера гарантийного удержания в размере 496 213 руб. 36 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 424 104 руб. 53 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств с учетом статьи 395 ГК РФ в размере 1 270 174 руб. 28 коп. по 03.07.2018 и процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 04.07.2018 по день фактической оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части пени, и просил взыскать с ответчика пени в размере 2 321 950 руб. 08 коп. В остальной части исковые требования оставил без изменений.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-91438/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО СМУ-9 "Метрострой" в пользу АО "АРМО-ГРУПП" взыскан долг в размере 18 856 107 руб. 83 коп., 50 % гарантийного удержания в размере 496 213 руб. 36 коп., 2 321 950 руб. 08 коп. пени и 133 233 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, при обращении с настоящим требованием, истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат по работам, включенным в акты о приемке выполненных работ (на материалы, на машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы). В связи с чем исковые требования не могут считаться обоснованными.

Кроме того, судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении размера ответственности по неустойки и процентам.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между АО "АРМО-ГРУПП" (Субподрядчик) и ЗАО СМУ-9 "Метрострой" (Подрядчик) заключен договор подряда N 02-СТД-2016, по условиям договора Субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Подрядчика выполнить комплекс дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485 на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 в объеме и в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (далее Календарный план, Приложение N2 к договору), в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 1.7 договора работы по договору выполняются во исполнение обязательств Генподрядчика по Контракту N СТД/16 от 29.12.2016, заключенному Комитетом по строительству (Заказчик), а также во исполнение обязательств Подрядчика перед Генподрядчиком по договору подряда N 02-СТД-009 от 29.12.2016.

Сведения о выполнении и оплате Контракта Заказчиком имеются на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru/.

Контракт N СТД/16 внесен в Реестр контрактов с Реестровым номером N2783000234216000191, общая цена Контракта 2 078 400 000 руб. Контракт фактически оплачен заказчиком в полной сумме 2 078 400 000 руб. без неустоек и штрафов.

Ориентировочная цена работ по договору составляет 22 159 483 руб. 20 коп. (пункт 3.1. договора).

С учетом календарного плана (Приложение N 2 к Договору) срок выполнения работ по договору - 20.03.2017, период выполнения субподрядчиком работ - 4 квартал 2016 года.

Порядок и сроки оплаты выполненных субподрядчиком принятых подрядчиком работ предусмотрены в разделе 3 договора.

Основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ с учетом пункта 3.6 договора являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с реестром актов о приемке выполненных работ и затрат по форме NКС-2, акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма N ОС-15), акт сдачи-приемки работ по прочим затратам, счет-фактура.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные субподрядчиком работы при условии и по мере поступления средств от заказчика. Оплата производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 3.6. договора, но не ранее получения денежных средств для оплаты данных работ от заказчика.

Согласно пункту 3.8 спорного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится в размере стоимости выполненных работ, за вычетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости подлежащих оплате выполненных работ в отчетном периоде.

Выплата сумм гарантийного удержания (пункт 3.8. договора) производится субподрядчику частями в следующем порядке: 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 3-х месяцев после даты ввода объекта в эксплуатацию на основании счета, выставленного субподрядчиком и полученного подрядчиком; остальная часть гарантийных удержаний, определяемая с учетом пункта 3.9. договора, возвращается субподрядчику по наступлению последней из дат окончания гарантийного периода соответствии с пунктом 6.1. договора.

В пункте 5.12 спорного договора предусмотрена право субподрядчика требовать с подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору уплату пеней за каждый день просрочки, со дня, следующего за после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма выполненных по договору в декабре 2016 года Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, составила 19 848 534 руб. 56 коп. (включая НДС). Претензий по качеству и срокам выполнения работ Подрядчиком не заявлено.

За вычетом гарантийного удержания в пользу Субподрядчика подлежит оплате стоимость выполненных и неоплаченных работ, в размере 18 856 107 руб. 83 коп. (включая НДС).

В адрес ЗАО "СМУ-9 "Метрострой" была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО "АРМО-ГРУПП" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованными по праву и размеру требования истца, за исключением требования о взыскании процентов, поскольку взыскание предусмотренной договором неустойки и процентов, противоречит положениям пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, с учетом условий договора, Акты по форме N КС-2, КС-3 на сумму 17 409 846 руб. 26 коп. (включая НДС) выполненных в декабре 2016 года работ подписаны сторонами 05.07.2017 и с учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.7. договора, а так же гарантийного удержания, установленного пунктом 3.8. договора, сумма в размере 16 539 353 руб. 95 коп. (включая НДС) подлежала оплате до 04.08.2017.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору на сумму просрочки начислены проценты за период с 05.08.2017 по 03.07.2018 в размере 2 321 950 руб. 08 коп. согласно пункту 5.12. договора.

Кроме того, 20.12.2017 сторонами подписаны Акты по форме N КС-2, КС-3 на сумму 2 438 688 руб. 30 коп. (включая НДС) работ, выполненных в декабре 2016 года и с учетом срока оплаты, установленного пунктом 3.7. Договора, а так же гарантийного удержания, установленного пунктом 3.8. договора, сумма в размере 2 316 753 руб. 88 коп. (включая НДС) подлежала оплате до 19.01.2018.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, на сумму просрочки начислены проценты в размере 92 380 руб. 56 коп. за период с 20.01.2018 по 03.07.2018 согласно пункту 5.12 договора.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаны верными, ответчиком не оспорены.

Судом также установлено, что разрешение N 78-13-33-2016 на ввод (объекта) футбольного стадиона в эксплуатацию выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 29.12.2016 и заказчик использует результаты выполненных работ в полном объеме.

Таким образом с учетом пункта 3.8 договора 50 % суммы гарантийного удержания в размере 496 213 руб. 36 коп. подлежит возврату субподрядчику до 30.03.2017.

Счет на оплату 50% гарантийного удержания направлен в адрес ответчика претензией N 0440 от 01.06.2018, признан полученным ответчиком 13.06.2018, следовательно с учетом пункта 2.4.43 договора срок на оплату истек 27.06.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

Кроме того, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты по договору установлена пунктом 5.12 договора в виде пеней, подлежащих начислению за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из условий договора (пункты 3.7., 3.8.), по актам формы N КС-2 и справке КС-3 задолженность в сумме 18 856 107 руб. 83 коп. подлежала оплате в срок до 19.01.2018, следовательно, сумма неустойки составила 2 321 950 руб. 08 коп.

Поскольку требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, а также условиям договора, суд первой инстанции обосновано признал подлежащими их удовлетворению.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о непредставлении первичных бухгалтерских документов, подтверждающие понесенные субподрядчиком затраты на материалы, машины и механизмы, ФОТ, накладные расходы, и отклонен как противоречащий положениям статей 702, 711, 753 ГК РФ и правой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В рассматриваемом случае, по вышеуказанным актам формы КС-2, результат работ был принят ответчиком без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ. Заверенные копии счетов-фактур к Актам во исполнение Договора были переданы подрядчику с сопроводительным письмом от 15.01.2018, (т. 1 л.д. 158-166), обратного ответчиком не доказано, с требованием каких-либо документов подрядчик к субподрядчику не обращался.

Также подлежат отклонению доводы ответчика в части не применения положений статьи ЗЗЗ ГК РФ.

Право истца потребовать от подрядчика уплаты пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ закреплено в пункте 5.12 договора.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование Истца о взыскании просрочки оплаты работ по договору и части гарантийного удержания с расчетом на дату 13.12.2018 в сумме 2 321 950 руб. 08 коп.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 5.12 спорного договора предусмотрено право субподрядчика требовать с подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору уплату пеней за каждый день просрочки, со дня, следующего за после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы.

Договор, условиями которого предусмотрено право субподрядчика требовать за просрочку исполнения обязательств уплату пеней, на момент рассмотрения спора в суде, не был оспорен и признан недействительным, в связи с чем, следует руководствоваться принципом свободы договора, закрепленным в статьи 421 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных законоположений и разъяснений на ответчике, заявившем ходатайство о снижении размера неустойки, лежит обязанность представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем при рассмотрении дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. К апелляционной жалобе такие доказательства также не приложены.

Сами по себе доводы ответчика по настоящему спору о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предусмотренной пунктом 5.12 договора неустойки, исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты от неуплаченной в срок суммы.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного основания для применения положений статьи 333 ГК РФ в настоящем споре отсутствуют.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу N А56-91438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов