Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 11АП-3108/19

г. Самара

22 мая 2019 г.

Дело N А65-38564/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-38564/2018 (судья Коротенко С.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производствапо иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника", г.Казань (ОГРН 1131690089530, ИНН 1661038421),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор", г.Казань (ОГРН 1151690040369, ИНН 1657195774),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Бетоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гектор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 199 625, 95 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 200 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в сумме 10 993 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 в виде резолютивной части, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2018 N 38, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считая решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N 54-16.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется своевременно поставлять покупателю товарный бетон, раствор в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Спецификациями от 01.08.2016 N 1, от 13.09.2017 N 2, от 19.09.2017 N 3, от 20.09.2017 N 4, от 23.10.2017 N 6, от 27.10.2017 N 7, от 27.10.2017 N 8, от 10.11.2017 N 9 к договору стороны согласовали наименование, цену отгружаемого товара.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 2 819 800 руб., в т.ч. НДС 18% согласно универсальным передаточным документам: от 03.08.2016 N 00000996 на сумму 1000 руб., от 03.08.2016 N 00001096 на сумму 28 800 руб., от 04.08.2016 N 00000999 на сумму 14 400 руб., от 08.08.2016 N 00001016 на сумму 42 900 руб., от 11.08.2016 N 00001040 на сумму 56 000 руб., от 13.08.2016 N 00001052 на сумму 41 600 руб., от 16.08.2016 N 00001097 на сумму 10 375 руб., от 17.08.2016 N 00001066 на сумму 23 400 руб., от 19.08.2016 N 00001082 на сумму 41 400 руб., от 16.08.2016 N 00001097 на сумму 10 375 руб., от 20.08.2016 N 00001086 на сумму 33 800 руб., от 29.08.2016 N 00001137 на сумму 12 600 руб., от 02.09.2016 N 00001157 на сумму 12 600 руб., от 07.09.2016 N 00001183 на сумму 19 250 руб., от 09.09.2016 N 00001196 на сумму 18 000 руб., от 10.09.2016 N 00001203 на сумму 21 000 руб., от 14.09.2016 N 00001219 на сумму 23 400 руб., от 16.09.2016 N 00001227 на сумму 44 600 руб., от 17.09.2016 N 00001236 на сумму 189 000 руб., от 18.09.2016 N 00001243 на сумму 68 000 руб., от 19.09.2016 N 00001251 на сумму 10 500 руб., от 20.09.2016 N 00001255 на сумму 13 750 руб., от 29.09.2016 N 00001319 на сумму 798 850 руб., от 01.10.2016 N 00001336 на сумму 193 200 руб., от 12.10.2016 N 00001400 на сумму 460 750 руб., от 15.09.2017 N 00001859 на сумму 8 875 руб., 21.09.2017 N 00001898 на сумму 230 200 руб., 23.09.2017 N 00001902 на сумму 18 600 руб., 24.09.2017 N 00001903 на сумму 60 000 руб., 25.09.2017 N 00001922 на сумму 26 000 руб., 25.09.2017 N 00001923 на сумму 20 025 руб., 26.09.2017 N 00001931 на сумму 26 000 руб., 24.10.2017 N 00002105 на сумму 15 425 руб., 27.10.2017 N 00002128 на сумму 13 200 руб., 28.10.2017 N 00002132 на сумму 10 100 руб., 12.11.2017 N 00002173 на сумму 12 200 руб.

В нарушение п.5.1 договора обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок покупателем исполнены частично, общая сумма оплаты составляет 2 629 175 руб.

Претензия истца от 09.06.2018 N 33-18 (доказательства направления - л.д. 68-70) о наличии просроченной задолженности и необходимости погасить ее в течение одного дня с момента получения претензии была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 199 625, 95 руб.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, отсутствие письменного отзыва на иск, содержащего возражения на заявленные требования, в отсутствие сведений, обосновывающих невозможность их представления по каким-либо не зависящим от ответчика уважительным причинам в суд первой инстанции, обязывает суд рассматривать спор по имеющимся в деле доказательствам и лишает ответчика права в последующем ссылаться на не представленные в суд первой инстанции доказательства.

Факт получения товара, размер задолженности в сумме 199 625, 95 руб. материалами дела полностью подтверждены.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих произведение с истцом полных расчетов, в суд не представил, сумму основного долга не оспорил, контррасчет не представил.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.12.2017 по 10.12.2018 в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 7.2 договора за необоснованный отказ покупателя от оплаты за полученный товар, покупатель оплачивает поставщику пеню из расчета 0,5% стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 200 000 руб. за период с 08.12.2017 по 10.12.2018, т.к. расчет не противоречит положениям ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен, заявленный размер не оспорен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Также истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 13 Постановления N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение произведенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.06.2018 N 38, расходный кассовый ордер от 09.06.2018 (л.д. 71-73).

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что для подготовки искового заявления и необходимых документов квалифицированному специалисту не требовалось много времени для исследования нормативной базы (практика арбитражных судов является сформированной), по делу представителем истца были представлены копии первичных бухгалтерских документов.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается также исковым заявлением, доказательством его направления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Оценив представленные истом доказательства в подтверждение понесенных им судебных издержек по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек.

С учетом сложившейся правоприменительной практики по данной категории дел, исходя из того, что рассмотренный спор не представляет особой сложности, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сумма взыскания невелика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оказание юридических услуг подлежит уменьшению до 10 000 руб.

При этом суд первой инстанции посчитал, что в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст.ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2019 по делу N А65-38564/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина