Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 10АП-7437/19

г. Москва

22 мая 2019 г.

Дело N А41-4956/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "МОДЦ" - Джиров В.Е. представитель по доверенности от 28 декабря 2018 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - Гаспарян Э.Г. представитель по доверенности от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-4956/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Акционерного общества "МОДЦ" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОДЦ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды дорожной техники N 01/01-2014АТ от 31 декабря 2013 года за период с 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 193 308 026 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 17 903 541 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 202-203 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года ГУП МО "МОДЦ", арендодатель) и ГБУ "Мосавтодор" (арендатор) заключили договор аренды дорожной техники N 01/01-2014AT, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) дорожную технику и оборудование к ней, без экипажа, а арендатор обязуется принять, оплатить временное пользование и своевременно возвратить технику в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением N 1 к договору аренды.

21 мая 2018 года ГУП МО "МОДЦ" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Акционерное общество "Московский областной дорожный центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 21 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03 февраля 2014 года, арендатор компенсирует арендодателю затраты па приобретение горюче-смазочных материалов, с учётом ежемесячного нормативного расходования, затраты на приобретение запасных частей и других расходных материалов на арендуемую технику и оборудование, осуществляет компенсацию стоимости заключаемых договоров ОСАГО, а также затраты на осуществление технического осмотра транспортных средств и прочих сопутствующих затрат.

Согласно пункту 2.1 договора за использование техники арендатор обязуется ежемесячно вносить арендную плату в соответствии с прилагаемым расчетом (приложение N 2 договора), в рублях на расчетный счет арендодателя, не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом по договору аренды признается календарный месяц нахождения техники в аренде по договору аренды.

В силу пункта 2.4 договора окончание срока настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий.

Прием-передача техники осуществляется по акту (актам) приема-передачи (форма ОС-1), с приложением фотографий техники, фотографией шильды номерного агрегата, а также с фотографией дополнительного оборудования к технике. В момент передачи техника находится в указанных филиалах (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.4 договора арендатор, не позднее чем за два месяца письменно сообщает арендодателю о предстоящем возврате техники, в случае окончания срока действия настоящего договора. Арендатор передаст технику арендодателю в месте, где оно было получено по акту (актам) приема-передачи, не позднее пяти дней со дня окончания срока действия настоящего договора в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа вместе со всеми произведёнными неотделимыми улучшениями техники.

Пунктом 4.4.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендную плату за пользование техникой в установленные настоящим договором сроки, представлять арендодателю копии платёжных поручений и/или иных. документов об осуществлении предусмотренных настоящим договором платежей с отметкой банка об исполнении. Указанные копии должны быть представлены в течение пяти рабочих дней, считая со дня, указанного в отметке банка об исполнении. В случае получения от арендодателя письменного предупреждения в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы арендатор обязан внести арендную плату в течение трех рабочих дней с момента получения такого предупреждения.

За нарушение срока внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить по реквизитам, указанным в статье 7 настоящего договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день совершения платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. При просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора истец передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными актами.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 52 392 руб.

На основании уведомления ответчика от 06 декабря 2017 года договор прекратил свое действие 31 декабря 2017 года и техника частично была возвращена истцу.

Однако до настоящего времени техника в полном объёме арендодателю не возвращена.

Согласно расчету истца, с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженность ответчика за период с 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 193 308 026 руб., на которую начислена неустойка в размере 17 903 541 руб. 40 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии в которых указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды относится договор аренды транспортных средств.

Положения параграфа 1 Главы 34 ГК РФ применяются к данному виду договора, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 641 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1).

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеуказанному договору аренды за период с 2016 года по 28 февраля 2019 года составила 193 308 026 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Доводы ответчика о необоснованном включении суммы задолженности по акту от 31 декабря 2017 года N 588 подлежат отклонению, так как при утверждении мирового соглашения по делу N А41-18723/18 указанная сумма не была включена истцом, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении при заключении договора положений Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку спорный договор заключен до даты вступления настоящего закона (с 1 января 2014 года), что исключает распространение его положений на рассматриваемый договор.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, выразившееся в принятии уточнения исковых требований, в результате которого, по мнению ответчика одновременно изменены как предмет, так и основание исковых требований, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае материально-правовое требование истца (взыскание долга) и обстоятельства, на которых основано требование (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы) остались прежними.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании арендной платы в размере 193 308 026 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 28 февраля 2019 года в размере 17 903 541 руб. 40 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день совершения платежа, от размера невнесенной арендной платы (суммы просроченного платежа). Началом применения данных санкций считается следующий день после срока оплаты, в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора. При просрочке очередного платежа свыше двух месяцев арендодатель вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 5.2 договора).

Представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал верным.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, как произведенный в соответствии с условиями законодательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО "МОБТИ", подлежит отклонению ввиду следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу являются требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды дорожной техники N 01/01-2014АТ от 31 декабря 2013 года, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем данный спор затрагивает интересы исключительно сторон данного договора.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29 мая 2014 года N 1302-О указал, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, подавшего ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то не усматривает и оснований для его вступления в дело или привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы такого лица, не затрагиваемые принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2019 года по делу N А41-4956/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина