Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-4803/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А50-33224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В..,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций", - Ужва И.С., представитель по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Швецовой Любови Владимировны, - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2019 года

по делу N А50-33224/2018

по иску открытого акционерного общества "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (ОГРН 1025900762898, ИНН 5903003315)

к индивидуальному предпринимателю Швецовой Любови Владимировне (ОГРНИП 311590318600027, ИНН 591913681296)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Швецовой Л.В. (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 566 руб. 94 коп. за период 31.05.2016 по 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения ст.69 АПК РФ и указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу N А50-532/2016 констатирована ничтожность сделки, а также установлена недоказанность факта оказания спорных услуг, их действительного объема, стоимости и обоснованности. На этом основании заявитель жалобы считает, что ранее уплаченные ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. образуют неосновательное обогащение и должны быть возвращены истцу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, однако явился в судебное заседание апелляционного суда, где против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 26.08.2015 N 10/15 об оказании юридических услуг, по условиям исполнитель обязался оказать должнику юридические услуги по представлению интересов должника в арбитражном суде по обжалованию действии и решения налогового органа от 05.03.2015 N12 о привлечении должника к административной ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 1 500 000 руб., при этом 1 000 000 руб. уплачивается авансом в течение трех месяцев с даты заключении данного договора. (п.2.1, п.2.3. договора).

В счет оплаты услуг истец платежным поручением от 31.05.2016 N 001273 перечислил ответчику денежные средства в сумме 90 000 руб. (л.д.19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг ИП Швецова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении требования по денежным обязательствам в общем размере 1 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций" (истца по настоящему иску) на основании заключенного договора на оказание юридических услуг (дело N А50-532/2016).

Определением суда от 28.04.2017 заявление удовлетворено частично, требование ИП Швецовой Л.В. по денежным обязательствам в общем размере 1 065 211 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Пермский завод строительных материалов и конструкций". В части требований в сумме 344 789 руб. производство по заявлению прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 года определение от 28.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А50-532/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2018 по делу N А50-532/2016 заявление ИП Швецовой Л.В. оставлено без удовлетворения. Определением суда установлено, что факт оказания юридических услуг на заявленную сумму, их действительные объемы, стоимость и обоснованность Швецовой Л.В. не доказаны.

Основываясь на вышеуказанном судебном акте, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ранее уплаченных 90 000 руб. со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих основание их получения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст.1102 ГК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Поскольку обязательства сторон договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст.328, 779 ГК РФ), по иску заказчика о возврате денежных средств подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств (оказания услуг) относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат (ст.779 ГК РФ).

По смыслу ст.720 ГК РФ, подлежащей применению к договорам оказания услуг в силу ст.783 ГК РФ, необходимым и достаточным доказательством оказания услуг является подписанный заказчиком акт приемки.

В доказательство фактического оказания услуг в сумме 90 000 руб. ответчик представил в материалы дела акт об оказании услуг от 14.09.2016, а также промежуточные итоговые отчеты об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016. Акт приемки услуг от 14.06.2016 содержит подпись заказчика, скреплен его печатью.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости оказанных услуг.

Оспаривая факт действительного оказания исполнителем услуг на сумму 90 000 руб., заказчик ссылается на судебные акты по делу N А50-532/2016, вынесенные в рамках рассмотрения заявления ИП Швецовой Л.В. о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований по договору от 26.08.2015 N 10/15 в сумме 1 410 000 руб.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 года указано, что акт об оказании услуг от 14.09.2016 является обезличенным и не содержит никакой конкретной информации о спорных услугах, их характере и объемах; в промежуточных отчетах об оказании услуг от 31.12.2015 и от 14.09.2016 сведения об объемах и стоимости спорных услуг отсутствует, а имеющаяся в них информация о наименованиях и видах оказанных услуг ничем не подтверждена, и в деле отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о том, что Швецова Л.В. оказывала должнику именно те услуги и именно в тех объемах, которые указаны в названных акте и отчетах.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда пол ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делу N А50-532/2016, истец не учитывает, что предметом судебного разбирательства в указанном случае и, как следствие, предметом судебного исследования являлся вопрос об обоснованности требований ИП Швецовой Л.В. в части взыскания с заказчика задолженности в размере 1 410 000 руб. (т.е. в размере, превышающем сумму авансового платежа) и включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов, а потому все содержащиеся в названных судебных актах выводы имеют свое отношение именно к факту оказания (неоказания) исполнителем услуг в размере, превышающем сумму авансового платежа.

Свидетельств того, что в рамках дела N А50-532/2016 арбитражными судами исследовался вопрос о фактическом оказании исполнителем услуг на сумму 90 000 руб., в материалах рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем апелляционным судом отклоняются доводы апеллянта, основанные на положениях ч.2 ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и учитывая заявленные заказчиком возражения относительно действительного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.779, ст.781 ГК РФ, исследовал в рамках настоящего дела обстоятельства фактического оказания исполнителем в пользу заказчика услуг на сумму, эквивалентную размеру выплаченного аванса (90 000 руб.).

В частности, арбитражным судом установлено, что по условиям договора от 26.08.2015 N 10/15 ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги по представлению его интересов в рамках дела NА50-21635/2015 по оспариванию ответчиком действий налогового органа и решения налогового органа о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела N А50-21635/2015 следует, что при первом рассмотрении дела в ходе исполнения договора об оказании юридических услуг N 10/15 от 26.08.2015 представитель Швецова Л.В. осуществляла действия связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции. Всего в рамках дела N А50-21635/2015 ответчик представляла интересы истца в девяти судебных заседаниях.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя были излишними, истцом не представлены, равно как и не представлено свидетельств того, что стоимость фактически оказанных исполнителем услуг не соответствует (не эквивалентна) размеру полученного платежа (90 000 руб.).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги, согласованные сторонами в п. 1.1, 1.2 договора, фактически оказывались ответчиком.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, а, следовательно, предоставление заказчику встречного удовлетворения, предусмотренные ст.1102 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2019 года по делу N А50-33224/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина