Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 10АП-7658/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А41-78659/18

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Федорченко Л.М. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федорченко Л.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-78659/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску ООО "Информаудитсервис. Консалтинг и аутсорсинг" к ИП Федорченко Л.М. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Информаудитсервис.Консалтинг и аутсорсинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федорченко Людмиле Михайловне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 551 221 руб. 90 коп. процентов за пользование займом, 343 288 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в части долга, 88 622 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в части процентов за пользование займом, 22 663 руб. расходов по государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-78659/18 требования удовлетворены (том 2 л.д.42-43).

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ИП Федорченко Л.М. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем Ереминым В.В. по доверенности от 13.02.2019.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, исследовав материалы дела и изучив полномочия лица, его подписавшего, пришел к выводу о том, что удовлетворение данного заявления не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц.

Ходатайство подписано представителем Ереминым В.В., действующим по доверенности от 13.02.2019.

Возражений на отказ от апелляционной жалобы не поступило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий.

Поскольку доверенность от 13.02.2019 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, у арбитражного апелляционного суда, проверившего отказ на соответствие требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ, отсутствовали обстоятельства, препятствующие его принятию и прекращению в связи с этим производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 этого же Кодекса.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию судебной коллегией, а производство по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ - прекращению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предпринимателем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины, оснований для ее возвращения не имеется.

Руководствуясь статьей 265, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ИП Федорченко Л.М. от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2019 года по делу N А41-78659/18. Производство по данной апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич