Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-7906/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2019 г. N Ф07-10049/19 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А56-146605/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7906/2019) ООО "ОТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области резолютивная часть от 14.02.2019 по делу N А56-146605/2018 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРГТЕХКОНСАЛТ" (далее - ответчика) о взыскании неустойки в размере 593 445 руб. 60 коп., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу в период с 01.09.2016 по 26.09.2016, по третьему этапу в период с 01.10.2016 по 25.10.2016, с учетом условий пункта 8.1 договора N ОУС-2016 от 17.06.2016 и стоимости этапов работ, указанной в актах N 02 от 26.08.2016 и N 03 от 25.10.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 14.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в части, взыскал с ответчик в пользу истца 303 024 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу в период с 01.09.2016 по 26.09.2016 по третьему этапу в период с 01.10.2016 по 25.10.2016, с учетом условий пункта 8.1 договора N ОУС-2016 от 17.06.2016 и стоимости этапов работ, указанной в актах N 02 от 26.089.2016 (1.812.480 руб. 00 коп.) и N 03 от 25.10.2016 (637 200 руб.), а также 9060 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; суд первой инстанции необоснованно посчитал ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, признав неустойку в размере 0,5% в день от стоимости работ (182,5% годовых) обоснованной и законной; суд первой инстанции проигнорировал довод ответчика о том, что просрочки со стороны ответчика не было, так как контракт был заключен только 17 мая 2016 года; суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что истец не оказал ответчику содействие при выполнении договора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 17.06.2016 заключен договор N ОУС-2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги в полном объеме и ценам, в сроки, указанные в календарном плане.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан оказывать услуги с надлежащим качеством и в полном объеме и ценам, указанным в календарном плане (приложение N 2).

В соответствии с календарным планом работ, второй этап работ по обследованию устьев скважин должен был быть выполнен до 01.09.2016, третий этап до 01.10.2016.

Истец полагает, что в соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг N 02 от 26.09.2016, N 03 от 25.10.2016, ответчиком сроки нарушены.

В связи с нарушением сроков, в претензии от 07.11.2016 N 01-02-01049 истец потребовал от ответчика погасить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 8.1 договора в случае нарушения ответчиком начального и/или конечного сроков оказания услуг либо отдельных этапов, а также сроков устранения выявленных недостатков ответчик уплачивает истец штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг либо отдельных этапов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его неправильным.

Так, согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) сумма задолженности по акту N 02 от 26.09.2016 составляет 1 812 480 руб., по акту N 03 от 25.10.2016 - 637 200 руб.

Период просрочки по вышеназванным актам составляет N 02 от 26.09.2016 с 01.09.2016 по 26.09.2016 (25 дней); N 03 от 25.10.2016 с 01.10.2016 по 25.10.2016 (24 дня).

Следовательно, неустойка по акту N 02 от 26.09.2016 составляет 226 560 руб., по акту N 03 от 25.10.2016 - 76 464 руб.; общая сумма неустойка - 303 024 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно условиям заключенного Договора ответчиком оказывались услуги но обследованию технического состояния скважин и устьев их стволов.

Обследование устьев скважин, находящихся в собственности государства, расположенных на лицензионных участках 11 АО "НК "Роснефть" проводится в рамках исполнения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Согласно указанной статье пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

В пункте 5.1 технического задания (приложение N 1 к Договору) определено, что обследование производится с целью определения возможных пропусков, межколонных проявлений, наличия грифонов, загрязненности в радиусе 50 метров.

Установление указанных обстоятельств (пропуски, проявления. грифоны, загрязненность), имеет принципиальное значение, поскольку несвоевременное установление нарушений может способствовать к проявлению необратимых последствий для окружающей среды и животного мира в целом.

Снижение размера неустойки по указанному делу могло способствовать к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, ответчик указывает в своей жалобе, что не знал о глубине водных преград, а также о том, что пересечь их на снегоболотоходе невозможно и сообщил об этом Истцу. Истец, в свою очередь, проинформировал Ответчика, что используемая техника (Тингер компакт 500) способна преодолевать водные преграды и имеет положительный опыт выполнения указанного объема услуг ранее.

В последующем, между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждает возможность выполнения указанного объема услуг транспортом, предусмотренным Договором.

Согласно статье 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.

Документов, подтверждающих невозможность оказания услуг транспортом, предусмотренным Договором, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-146605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина