Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 03АП-1682/19

г. Красноярск

22 мая 2019 г.

Дело N А33-25446/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца - акционерного общества "Вторсплав": Масловской Н.Е., представителя по доверенности от 05.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ИНН 2464102662, ОГРН 1062464068590)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 февраля 2019 года по делу N А33-25446/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,

установил:

акционерное общество "Вторсплав" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург" (далее - ответчик) о взыскании 975 964 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору от 01.12.2017 N 99/4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указал, что между истцом и ответчиком не было правоотношении; доказательств перевозки товара, определенного в пункте 1.1 договора, в материалы дела истцом не представлено; в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, по мнению апеллянта, договор от 01.12.2017 N 99/4 заключен с целью создания кредиторской задолженности без осуществления фактического исполнения договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.04.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 14.05.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2019 N ЮЭ9965-19-47029915.

Указанный документ, на основании пункта 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен апелляционном судом к материалам дела, как представленный в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Вторсплав" (покупатель, истец) и ООО "Металлург" (поставщик, ответчик) заключен Договор от 01.12.2017 N 99/4 (л.д.39-41), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить лом и отходы цветных металлов (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора товар поставляется партиями по мере накопления в течение срока действия договора. Согласно пункту 4.3. договора срок оплаты продукции: в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

За период с 01.01.2018 ЗАО "Вторсплав" перечислило ООО "Металлург" оплату за товар в сумме 8 977 000 рублей платежными поручениями: от 12.02.2018 N 560 на сумму 197 000 рублей, от 21.02.2018 N 709 на сумму 500 000 рублей, от 02.03.2018 N 843 на сумму 950 000 рублей, от 05.03.2018 N 858 на сумму 1 300 000 рублей, от 14.03.2018 N 999 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.03.2018 N 1084 на сумму 292 821 рублей, от 19.03.2018 N 1094 на сумму 507 178 рублей 90 копеек, от 28.03.2018 N 1228 на сумму 30 000 рублей, от 30.03.2018 N 1284 на сумму 300 000 рублей, от 02.04.2018 N 1295 на сумму 500 000 рублей, от 03.04.2018 N 1321 на сумму 300 000 рублей, от 05.04.2018 N 1355 на сумму 400 000 рублей, от 06.04.2018 N 1401 на сумму 500 000 рублей, от 09.04.2018 N 1434 на сумму 400 000 рублей, от 11.04.2018 N 1482 на сумму 300 000 рублей, от 12.04.2018 N 1517 на сумму 500 000 рублей, от 13.04.2018 N 1563 на сумму 300 000 рублей, от 16.04.2018 N 1577 на сумму 500 000 рублей, от 10.05.2018 N 1931 на сумму 200 000 рублей (л.д.42-60).

За период с 01.01.2018 ООО "Металлург" произвело отгрузку товара по договору поставки на сумму 8 001 035 рублей 50 копеек по товарным накладным: от 16.03.2018 N 1 на сумму 1 980 617 рублей 50 копеек, от 21.03.2018 N 4 на сумму 1 779 245 рублей, от 06.04.2018 N 6 на сумму 104 155 рублей, от 09.04.2018 N 7 на сумму 1 965 930 рублей, от 21.05.2018 N 8 на сумму 839 228 рублей, от 29.06.2018 N 9 на сумму 1 331 860 рублей (л.д.61-71).

Как следует из искового заявления, передача товара производилась грузополучателю - ООО "Красноярский ЛМЗ" в связи с тем, что между ООО "Вторсплав" и ООО "Красноярский ЛМЗ" заключен договор N 11/2 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по которому ООО "Красноярский ЛМЗ" осуществляет переработку предоставленного ООО "Вторсплав" сырья.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 975 964 рубля 50 копеек (л.д.90).

23.07.2018 ООО "Вторсплав" предъявило ООО "Металлург" претензию с требованием произвести допоставку товара или вернуть сумму предоплаты в течение 10-ти дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без исполнения (л.д.88-89).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 стать 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор поставки от 01.12.2017 N 99/4.

В соответствии с пунктом 2.2. договора товар поставляется партиями по мере накопления в течение срока действия договора. Согласно пункту 4.3. договора срок оплаты продукции: в течение 10 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт оплаты истцом товара, за период с 01.01.2018, в размере 8 977 000 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами (платежные поручения).

Факт поставки ответчиком товара, за период с 01.01.2018, на общую сумму 8 001 035 рублей 50 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (товарные накладные).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 05.07.2018, согласно которому задолженность ответчика составляет 975 964 рубля 50 копеек.

Исследовав и оценив представленные материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил положения части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии правоотношений с ответчиком отклоняет их как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как выше уже указывалось, истец представил в материалы дела документы, подтверждающие, как наличие договорных отношений, так и выполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, который свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств суду первой инстанции в обоснование возражений не представил.

В соответствии с нормами статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом (часть 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный (л.д.5), в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений по существу исковых требований и доказательств обоснование возражений не представил.

В данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде первой инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исходя из смысла и содержания данной нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

Из материалов дела следует, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, возражений относительно предъявленного иска и доказательств в обоснование возражений суду первой инстанции не представил, причин, свидетельствующих о невозможности предоставления отзыва и доказательств суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также является несостоятельной ссылка ответчика на то, что в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве (N А33-34700/2017), по мнению апеллянта, указанный договор поставки заключен с целью создания кредиторской задолженности без осуществления фактического исполнения договора, по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве производство по делам, возбужденным в общем порядке искового производства, продолжается в обычном порядке. И только после введения указанной процедуры истцам предоставляется право заявить ходатайство о приостановлении производства по данным делам, которое суд, в силу части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан удовлетворить.

Если кредитор, выступающий истцом, не воспользовался указанным правом, исковое производство продолжается в общем порядке и завершается вынесением соответствующего судебного акта (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2012 N Ф01-5903/11, ФАС Западно-Сибирского округа от 22,12.2011 N Ф04-6157/11, ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2010 по делу N А58-4349/10).

В настоящем деле исковое заявление истцом было подано 13.09.2018, то есть в момент, когда в отношении ответчика процедура наблюдения уже отменена, а требование заявителя (Евстифеева Н.В.) еще не рассмотрено. То есть требование истца заявлено до ведения в отношении ответчика процедуры наблюдения, равно как и решение по делу вынесено также до введения наблюдения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением от 04.03.2019 по делу N А33-34700/2017 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Металлург" по заявлению Евстифеева Н.В. Судом осуществляется стадия рассмотрения обоснованности заявлений иных кредиторов о признании ООО "Металлург" банкротом, какая-либо процедура в настоящее время в отношении ответчика не введена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, заявляя о направленности действий истца исключительно на создание кредиторской задолженности, соответствующих доказательств суду не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года по делу N А33-25446/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская