Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-26892/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-87945/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ВолгоСтройпроект"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2018 года по делу N А40-87945/18, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

по заявлению ООО "Интек-Сервис" о признании ООО "Основные фонды" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ВолгоСтройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2018 по заявлению ООО "Интек-Сервис" о признании ООО "Основные фонды" несостоятельным (банкротом).

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 18.07.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 19.07.2018. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 02.08.2018.

Апелляционная жалоба ООО "ВолгоСтройпроект" поступила в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи 26.04.2019.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивируя это тем, что на момент вынесения оспариваемого определения (18 июля 2018 года) ООО "ВолгоСтройпроект" не являлось лицом, участвующим в деле, и соответственно, у него отсутствовало право на обжалование оспариваемого определения.

Требования "ВолгоСтройпроект" включены в реестр требований кредиторов лишь 26.03.2019.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не усматривается, апелляционный суд не находит приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, к числу которых относятся конкурсные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 даны более развернутые разъяснения, согласно которым непредъявление кредитором своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259, часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

То обстоятельство, что заявление ООО "ВолгоСтройпроект" о включении в реестр требований должника принято к производству после принятия обжалуемого определения, само по себе не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, ранее принятый по делу, то есть в период, когда статус лица, участвующего в деле, у заявителя отсутствовал.

Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 31.10.2018 N 301-ЭС16-15280, Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 301-ЭС18-3019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "ВолгоСтройпроект" подана апелляционная жалоба за пределами пресекательного шестимесячного срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223, 259, 260, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ВолгоСтройпроект" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложения на 2 л.

Судья

А.Н. Григорьев