Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 13АП-918/19

г. Санкт-Петербург

21 мая 2019 г.

Дело N А21-13228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-918/2019) ООО "СК "Монолит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-13228/2018 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Шелен"

к ООО "СК "Монолит"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее - ООО "Шелен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит" (далее - ООО "СК Монолит") 1 217 995 руб. задолженности по договору и 51 642 руб. пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-13228/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, ввиду невыполнения подрядчиком (ООО "Шелен") всего объема обязательств, предусмотренных договором от 03.06.2017, работы по договору не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что вся исполнительная документация, предусмотренная договором передана Заказчику. Доказательств невозможности использования результата работ (индивидуальных тепловых пунктов на объекте: реконструируемые корпуса областного противотурберкулезного диспансера (1, 2, 3 очередь) по ул. Дубовая Аллея, 5 в городе Калининграде) не представлено. Кроме того, истец считает, что по условиям договора, обязанность оплаты работ не зависит от обязательств Подрядчика передать Заказчику исполнительную документацию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шелен" (Подрядчик) и ООО "СК Монолит" (Заказчик) заключен договор подряда от 03.06.2017 N 24/Р/ТМ/2017 на выполнение работ для реконструируемых корпусов областного противотуберкулезного диспансера.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов в виде пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил и передал Заказчику работы на сумму 1 686 000 руб., о чем сторонами без замечаний и возражений подписаны справка КС-3 от 26.06.2017 N 1 и акт КС-2 от 26.06.2017 N 1.

С учетом проведенного 25.01.2018 сторонами зачета встречных однородных требований, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составила 1 217 995 руб.

Поскольку требование оплатить работы в полном объеме оставлены Заказчиком без удовлетворения, ООО "Шелен" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт выполнения истцом работ по договору по перечисленным выше акту и справке.

Оригиналы договора, форм КС-2 и КС-3 предоставлялись истцом на обозрение суда и ответчика в заседаниях 21.11.2018 и 05.12.2018.

Принимая во внимание, что в установленном статьей 161 АПК РФ порядке заявление о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, имеющихся доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость спорных работ в размере 1 217 995 руб. (с учетом зачета).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 51 642 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан правомерным и арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнительная документация истцом не была передана, в связи с чем обязанность оплачивать выполненные работы не наступила.

Между тем, с учетом положений статьи 726 ГК РФ в спорной ситуации ООО "СК Монолит" (Заказчик) обязано доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Ответчиком такого обстоятельства доказано не было. Следует также отметить, что ООО "СК Монолит" не лишено возможности предъявить самостоятельный иск к Подрядчику о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2018 по делу N А21-13228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов