Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 15АП-5617/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 сентября 2019 г. N Ф08-7427/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 мая 2019 г.

дело N А32-37735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "МетаКортекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2019 по делу N А32-37735/2018, принятое судьей Нигоевым Р.А.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МетаКортекс"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения города Сочи "Городская больница N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - заявитель, МБУЗ г. Сочи "Городская больница N 4" Министерства здравоохранения Краснодарского края, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.06.2018 N РНП-23-194/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "МетаКортекс" (далее - ООО "МетаКортекс").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.06.2018 по делу N РНП-23-194/2018 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от заключения контракта. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу МБУЗ г. Сочи "Городская больница N4" Министерства здравоохранения Краснодарского края взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение принято в отсутствие законных оснований; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Метакортекс" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что победитель электронного аукциона предоставил товарные накладные подтверждающие покупку ООО "Метакортекс" товаров, являющим предметом контракта. Названные документальные доказательства свидетельствуют о получении ООО "Метакортекс" указанной продукции, о наличии у него соответствующей возможности по поставке её заказчику в рамках подписанного обществом, как победителем аукциона, контракта. Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что уклонение ООО "Метакортекс" от заключения контракта не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Заказчика.

ООО "МетаКортекс" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, отказав в удовлетворении заявления заявителя- МБУЗ "Городская больница N 4 г. Сочи", а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица - ООО "МетаКортекс". В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при сопоставлении данных товарных накладных следует, что заказанная часть продукции относилась к спорному договору поставки. Апелляционная жалоба общества также мотивирована тем, что установление одного факта нарушения участником порядка предоставления обеспечения не является достаточным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не учтен факт отсутствия у МБУЗ "Городская больница N 4 г. Сочи" каких -либо убытков и ущемления его прав, поскольку контракт был заключен с участником, занявшим 2 место и следовательно, контракт приведется в исполнение, а также то, что у победителя аукциона отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от заключения контракта, поскольку им принимались меры по заключению и частичному исполнению контракта

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю без удовлетворения.

От ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства ГБУЗ "Городская больница N 4 города Сочи" Министерства здравоохранения Краснодарского края и Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.04.2018 в единой информационной системе (ЕИС) размещена информация о закупке путем проведения аукциона в электронной форме и документация о нем (N 0118300018718000764).

14.05.2018, победителем аукциона в электронной форме признан ООО "Метакортекс".

16.05.2018 заказчиком в ЕИС размещен проект контракта, составленный путем включения цены контракта, информации о товаре, указанных ООО "Метакортекс" в заявке на участие в электронном аукционе.

22.05.2018 заказчиком в связи с обнаружением технической ошибки проект контракта доработан и вновь размещен в ЕИС. Электронной площадкой срок подписания проекта контракта продлен до 28.05.2018.

28.05.2018 ООО "Метакортекс" в ЕИС размещен подписанный проект контракта и платежное поручение от 24.05.2018 N 150.

30.05.2018 заказчиком после изучения представленных ООО "Метакортекс" документов проект контракта направлен на переподписание, так как:

- не представлено платежное поручение о внесении обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями документации об электронном аукционе (в представленном платежном поручении назначение платежа было указано "оплата по договору", получатель - ЗАО "ГК КАМНЕТ");

- не представлена информация, подтверждающая добросовестность участника на дату подачи заявки.

Электронной площадкой срок подписания проекта контракта продлен до 04.06.2018.

В указанные сроки ООО "Метакортекс" в ЕИС не размещены проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В связи с чем, заказчиком принято и размещено 05.06.2018 в ЕИС решение о признании ООО "Метакортекс" уклонившимся от заключения контракта и направлено заявление в антимонопольный орган о включении ООО "Метакортекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 22.06.2018 по делу N РНП-23-194/2018 во включении ООО "Метакортекс" в реестр недобросовестных поставщиков отказано, так как платёжное поручение N 150 представлено обществом ошибочно, при этом, победитель электронного аукциона представил товарные накладные подтверждающие покупку товаров, являющимся предметом контракта.

Отказывая во включении ООО "Метакортекс" в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган руководствовался пояснениями директора ООО "Метакортекс", согласно которым обществом платежное поручение N 150 прикреплено ошибочно.

Кроме того, антимонопольным органом указано, что победитель электронного аукциона представил товарные накладные подтверждающие покупку товаров, являющихся предметом контракта, N УТ-1602 от 04.06.2018 на сумму 9600,00 рублей; N УТ-1617 от 05.06.2018 на сумму 39600 рублей; N УТ-1515 от 25.05.2018 на сумму 42200,00 рублей; N УТ-1477 от 23.05.2018 на сумму 37800,00 рублей, а также реестр контрактов, подтверждающий исполнение участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Считая решение от 22.06.2018 по делу N РНП-23-194/2018 незаконным и необоснованным, так как обеспечение исполнения контракта на расчетный счет заказчика не поступало; отсутствуют доказательства приобретения поставщиком товара для поставки конкретному заказчику; не изучен вопрос невозможности подписания контракта в установленные законом сроки, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Закон о контрактной системе или Закон N 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Судом первой инстанции установлено, что в антимонопольный орган поступили сведения МБУЗ города Сочи "Городская больница N 4" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Метакортекс" по результатам проведения электронного аукциона: "Поставка вискоэластиков и растворов для офтальмологии" (извещение: N 0118300018718000764), с начальной (максимальной) ценой контракта 1522498 руб. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона NЭА/0118300018718000764/2 от 14.05.2018 победителем электронного аукциона признано ООО "Метакортекс" (предложение о цене: 1 134 261,01 рублей, цена снижена на 25,5%).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных правоотношений), в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В регламентированный Законом о контрактной системе срок (16.05.2018), заказчик направил победителю проект контракта для подписания.

Частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) установлено, что электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Из материалов дела следует, что 22.05.2018 заказчиком в связи с обнаружением технической ошибки проект контракта доработан и вновь размещен в ЕИС. Электронной площадкой срок подписания проекта контракта продлен до 28.05.2018.

28.05.2018 победитель электронного аукциона подписал проект контракта и прикрепил платежное поручение N 150 (от 24.05.2018 на сумму 14 500,00 рублей).

После изучения МБУЗ города Сочи "Городская больница N 4" представленных ООО "Метакортекс" документов, заказчик выявил не соответствие платежного поручения к извещению N 0118300018718000764, а именно: указание в назначении платежа "оплата по договору", указание получателя - ЗАО "ГК КАМНЕТ".

В связи с чем, 30.05.0218 заказчик отозвал карточку контракта и повторно направил 30.05.2018 проект контракта для подписания.

Регламентированный срок для подписания победителем электронного аукциона продлен до 04.06.2018 23:59.

Контракт ООО "Метакортекс" не подписан, в связи с чем, 05.06.2018 ООО "Метакортекс" признано уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе, сведения о чем в установленном законом порядке направлены в антимонопольный орган.

22.06.2018 антимонопольным органом принято решение по делу N РНП-23-194/2018: не включать сведения МБУЗ города Сочи "Городская больница N 4" в отношении ООО "Метакортекс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не учтено, что из положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения контракта на расчетный счет заказчика в соответствии с положениями документации об аукционе не поступало, что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью за указанный период.

Антимонопольный орган в рамках проводимой по делу N РНП-23-194/2018 проверки ограничился пояснениями директора ООО "Метакортекс" об ошибочном прикреплении платежного поручения N 150, не проверив вносилось ли ООО "Метакортекс" обеспечение исполнения контракта на расчетный счет заказчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место не ошибочное прикрепление ООО "Метакортекс" платежного поручения N 150 при фактическом внесении на расчетный счет заказчика обеспечения исполнения контракта, а не внесение такого обеспечения в нарушение ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе и, как следствие, отсутствие вообще платежного поручения, подтверждающего факт перевода денежных средств, и подлежащего прикреплению к контракту.

Кроме того, ООО "Метакортекс" не представлены заказчику контракты, подтверждающие исполнение участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней).

Антимонопольным органом в ходе проверки установлено наличие у участника таких контрактов, однако не дана оценка бездействию ООО "Метакортекс", выразившемуся в не предоставлении этих документов заказчику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что данные нарушения не могут расцениваться как формальные основания, так как ООО "Метакортекс" прямо нарушены положения ч. 2, ч. 3 ст. 37, ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Довод управления о том, что ООО "МетаКортекс" обществом ошибочно прикреплено платежное поручение N 150, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "МетаКортекс" не были исполнены положения ч. 3 ст. 70 ФЗ N 44. Обеспечение исполнения контракта на расчетный счет больницы не поступило, то есть у участника закупки отсутствовало платежное поручение, подтверждающее факт перевода обеспечение исполнения контракта, следовательно отсутствовало и намерение заключить контракт.

Довод антимонопольного органа и ООО "МетаКортекс" о том, что победитель электронного аукциона предоставил товарные накладные, подтверждающие покупку ООО "МетаКортекс" товаров, являющихся предметом контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "МетаКортекс" является "Торговля оптовая фармацевтической продукцией" и факт закупки товаров, являющихся предметом контракта не свидетельствует о добросовестности победителя аукциона. Товарные накладные не могут подтвердить факт того, что указанный в них товар приобретен для поставки конкретному заказчику. Согласно перечисленным в жалобе товарным накладным товар закуплен на сумму 129 200 (сто двадцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек, то есть в гораздо меньшем объеме, чем предусмотрено условиями документации об электронном аукционе. Согласно извещению о проведении электронного аукциона товара необходимо было поставить на сумму 1 522 498 (один миллион пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Довод антимонопольного органа о том, что установление одного факта нарушения участника закупки порядка внесения денежного обеспечения не является при указанных фактических обстоятельствах достаточным и безусловным основанием для включения его в реестр недобросовестных поставщиков, противоречит ст. 104 Закона о контрактной системе, не принимается судом апелляционной инстанции, так как при проведении внеплановой проверки по результатам которой впоследствии принято оспариваемое решение, не был изучен вопрос о невозможности подписания ООО "МетаКортекс" государственного контракта в сроки, установленные ст. 70 ФЗ N 44.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, ООО "МетаКортекс" дало согласие на поставку товара на условиях, изложенных в документации об электронном аукционе и проекте контракта. Ввел Заказчика в заблуждение, не позволив заключить контракт с поставщиком, который осуществил бы поставку надлежащим образом в соответствии с условиями контракта. Заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

Для повторного определения поставщика товара в объеме необходимом Заказчику одним из конкурентных способов предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности в данном случае электронным аукционном, необходим довольно продолжительный период времени (внесение изменений в план-график - 10 дней, согласование в департаменте Краснодарского края аукционной документации - от 14 до 30 дней, размещение, подача заявок - 7 дней, опубликование результатов аукциона - 1, 2 дня, заключение контракта - от 10 до 20 дней).

Отсутствие поставки товара, который Заказчик планировал закупить посредством проведения электронного аукциона столь длительный период времени неприемлемо для Заказчика. Регулярные поставки товаров для нужд лечебного учреждения, является необходимым условием для организации надлежащего лечебного процесса. ООО "МетаКортекс" своими действиями, выразившиеся в уклонении от заключения контракта, ставило под угрозу возможность Заказчика надлежащим образом оказывать услуги пациентам, обращающимся за лечением в учреждение, а так же могло нанести вред их здоровью в связи с отсутствием у Заказчика необходимых медицинских изделий для своевременного диагностирования состояния пациента и оперативного вмешательства, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб об отсутствии вреда заказчику и нарушения его прав, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного суда РФ, данными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017):

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- ФЗ N 44)).

По смыслу ч. 1 ст. 12 ФЗ N 44 заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, Президиум Верховного суда РФ сделал вывод, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Таким образом, обеспечивая реализацию указанных принципов с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, довод антимонопольного органа об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-37735/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова