Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 17АП-5137/19

г. Пермь

22 мая 2019 г.

Дело N А60-70372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (ИНН 6670013662, ОГРН 1036603494333) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-Электрощит" (ИНН 7724311444, ОГРН 1157746264004) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-Электрощит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года

по делу N А60-70372/2018,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро"

к обществу с ограниченной ответственностью "СКАТ-Электрощит"

о взыскании 3 925 658 руб. 52 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи-Электро" (далее - истец, ООО "АйДи-Электро") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-Электрощит" (далее - ответчик, ООО "СКАТ-Электрощит") 3 925 658 руб. 52 коп., в том числе 3 604 862 руб. 22 коп. основного долга по оплате оборудования, поставленного по договору поставки оборудования N Р/077/18 от 30.03.2018, и 320 796 руб. 30 коп. неустойки, начисленной согласно п. 6.1 договора поставки оборудования N Р/077/18 от 30.03.2018 за период с 28.08.2018 по 21.11.2018, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения судебного решения в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по делу N А60-33608/2018 исковые требования удовлетворены полностью. С общества взыскано: 3 925 658 руб. 52 коп., в том числе 3 604 862 руб. 22 коп. основного долга и 320 796 руб. 30 коп. штрафной неустойки, с продолжением начисления штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день, начиная с 22.11.2018 г., по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 42628 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания договорной неустойки в заявленном размере, полагает, что у суда имелись основания для снижения ее размера до двукратной ставки Банка России, существовавшей в момент такого нарушения, указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и последствий нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, с приведенными в ней доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки оборудования N Р/077/18 от 30.03.2018 г. истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю) электротехническое оборудование, далее по тексту "Оборудование", в ассортименте, количество и качество, согласно спецификациям (приложениям) и/или Заявкам, являющимся неотъемлемой честью нестоящего договора, а Покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него определенную договором цену (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял оборудование, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 11567 от 27.06.2018, N 12041 от 04.07.2018, N 12482 от 11.07.2018, N 13640 от 26.07.2018, N 13641 от 26.07.2018, N 15914 от 27.08.2018, N 15781 от 23.08.2018, N 15782 от 23.08.2018, N 15780 от 23.08.2018, задолженность по оплате которого составила 3 604 862 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно, оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части взыскания основного долга пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки оборудования N Р/077/18 от 30.03.2018 за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут равную договорную ответственность (штрафную неустойку) в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Истцом представлен расчет штрафной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 320 796 руб. 30 коп., начисленной согласно п. 6.1 договора поставки оборудования N Р/077/18 от 30.03.2018 за период с 28.08.2018 по 21.11.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 ГК РФ, предъявил требование о взыскании с ответчика 3 925 658 руб. 52 коп., в том числе 3 604 862 руб. 22 коп. основного долга, и 320 796 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 28.08.2018 по 21.11.2018.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик полагает сумму неустойки чрезмерной и подлежащей уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению (статья 421 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные документально.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции, а также у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для уменьшения размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2019 года по делу N А60-70372/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКАТ-Электрощит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю.Муравьева Е.М.Трефилова