Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 12АП-4165/19

г. Саратов

22 мая 2019 г.

Дело N А12-47047/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года (мотивированное решение от 26 марта 2019 года) по делу N А12-47047/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2, эт. 3, ком. 26, ОГРН 1173443004085, ИНН 3455052872)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" (далее - истец, ООО "Профэкспертиза") с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 3157 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., досудебной претензии в размере 300 руб., копии искового заявления в размере 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., государственной пошлины 2000 руб.

Решением суда от 27 февраля 2019 года (мотивированное решение от 26 марта 2019 года) с САО "ВСК" в пользу ООО "Профэкспертиза" взысканы сумма утраты товарной стоимости 3157 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., на направление заявления в страховую компанию в размере 300 руб., досудебной претензии и копии иска в сумме 600 руб., на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

ООО "Профэкспертиза" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09 апреля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, д. 38Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Hyunai Elantra (MD), государственный регистрационный знак А363НЕ34, принадлежащего на праве собственности Цыганкову С.А., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак А058ХО34, находившегося под управлением Степанчикова В.Н.

В результате ДТП автомобилю марки Hyunai Elantra (MD), государственный регистрационный знак А363НЕ34, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО "ВСК" (страховой полис от 22 февраля 2018 года серии ХХХ N 0028320744). Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису от 18 апреля 2018 года серии ЕЕЕ N 2005405459.

На основании договора от 14 августа 2018 года N 18-56404 уступки права требования потерпевший уступил ООО "Профэкспертиза" право требования страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по доставке заявления о страховом случае, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2018 года.

20 августа 2018 года в страховую компанию поступило заявление о страховой выплате с уведомлением об уступке права требования величины утраты товарной стоимости истцу. Стоимость направления заявления составила 300 руб.

Ответчик осмотрел повреждённый автомобиль 27 августа 2018 года.

САО "ВСК" страховое возмещение в установленный законом срок не произвело.

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости.

Согласно отчёту от 17 сентября 2018 года N 2699-18 рыночная стоимость права требования дополнительной утраты стоимости автомобиля составила 3157 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб. Услуги эксперта оплачены истцом по платёжному поручению от 02 октября 2018 года N 1952.

Истец представил в адрес ответчика досудебную претензию от 10 октября 2018 года N 56404 с требованием об оплате величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, приложив указанный отчёт независимого оценщика. Стоимость почтового отправления составила 300 руб. (т.1 л.д. 28-31).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и убытков, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Судом принят отчёт ИП Кожевникова А.П. от 17 сентября 2018 года N 2699-18, представленный истцом, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу, поскольку процедура проведения истцом самостоятельной оценки стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в рассматриваемом случае не нарушена и соответствует требованиям пунктов 10, 13, 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы, квалифицировав их как убытки, подлежащие возмещению в пользу истца.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 15, 382, 384, пункта 1 статьи 929, статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 14.1, статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Профэкспертиза".

САО "ВСК" согласно апелляционной жалобе считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец провёл независимую экспертизу с нарушением требований, установленных Законом об ОСАГО, истец не представил транспортное средство на осмотр в страховую компанию для определения величины утраты товарной стоимости, не выразил несогласия с результатами первичного осмотра, зафиксированного актом осмотра транспортного средства, и не потребовал от страховщика проведения независимой экспертизы. САО "ВСК" полагает, что представленный истцом отчёт не может быть признан допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушен порядок проведения независимой экспертизы, установленный в пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции принято решение о присуждении страхового возмещения в пользу цессионария на основании ничтожного договора цессии. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что обязанность произвести ремонт транспортного средства может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником повреждённого имущества. Таким образом, право на получение страхового возмещения в натуральной форме не может быть передано по договору цессии, поскольку неразрывно связано с наличием у потерпевшего обязанности предоставить транспортное средство на ремонт в соответствии с направлением страховщика на СТОА.

Кроме того, САО "ВСК" считает, что судом первой инстанции взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в завышенном размере без учёта разумных пределов и среднерыночных цен. В обоснование данного довода ссылается на информацию Российского Союза Страховщиков от 17.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг на территории Волгоградской области по составлению акта осмотра повреждённого имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы. Полагает, что с учётом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для снижения взысканных в пользу истца убытков ввиду наличия вины кредитора в увеличении их размера.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для владельца транспортного средства данный вид ущерба является реальным исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате ДТП транспортное средство и/или иное повреждённое имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает порядок определения размера подлежащих возмещению убытков путём проведения независимой технической экспертизы, в том числе в целях выяснения обстоятельств причинения вреда. Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности обращения истца за проведением независимой оценки без предварительного обращения к страховщику с требованием о проведении такой оценки несостоятельны, поскольку по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение независимой оценки инициируется страховщиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Материалами дела подтверждено, что 20 августа 2018 года заявление получено ответчиком, между тем в установленный законом срок он выплату не произвёл, независимую оценку не организовал.

Судами обеих инстанций установлено, что с заявлением о возмещении убытков истцом представлены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в компанию страховщика, истцом представлено заявление с приложением, которые получены страховой компанией 21 августа 2018 года согласно штампу САО "ВСК".

Из представленного договора уступки от 14 августа 2018 года, который получен ответчиком с комплектом документов, приложенных к заявлению, следует, что потерпевшим уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Профэкспертиза" право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости (пункт 1.1 договора N 18-56404).

Изложенное опровергает доводы ответчика об обратном, что истец не сообщил страховой компании об известном ему на момент подачи заявления ущербе в виде утраты товарной стоимости.

На момент получения заявления от истца страховщик обладал сведениями о том, какое именно право требования уступлено ООО "Профэкспертиза".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что договор уступки права требования соответствует требованиям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, его условия не противоречат нормам законодательства, позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Договор цессии не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Неисполнение страховщиком обязанности по выплате утраты товарной стоимости послужило истцу поводом для обращения к эксперту с целью определения величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. Ответчик не доказал того, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

В пункте 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В пунктах 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Кроме того, по пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что для определения суммы ущерба по страховому случаю вызвано защитой права истца на получение страхового возмещения в полном объёме.

Потерпевший в рассматриваемом случае мог узнать о размере подлежащего выплате страхового возмещения в полном объёме, только проведя независимую экспертизу. Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению величины утраты товарной стоимости не противоречат вышеназванным нормам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру повреждённого транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно квалифицировал расходы истца на оплату услуг по определению стоимости величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля как убытки.

Истцом подтверждён факт оплаты указанных услуг в сумме 15000 руб. платёжным поручением от 02 октября 2018 года N 1952.

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки повреждённого автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по страховому возмещению в установленный Законом об ОСАГО срок, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объёме.

Согласно пункту 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы страхователя на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением и подлежат взысканию со страховщика сверх установленного предельного размера страховой суммы в качестве убытков, возникших вследствие неправомерных действий самого страховщика.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик против заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг по проведению экспертизы возражал, считая их завышенными, представив в суд первой инстанции информацию Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг на территории Волгоградской области по составлению акта осмотра повреждённого имущества и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 1757 руб. и 2901 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что стоимость предоставления указанных услуг определяется индивидуально для каждого конкретного случая и изменяется в зависимости от сложности оценки, объёма выполняемых услуг, имеющейся оценочной практики, наличия аналогичных дел (при значительном количестве аналогичных дел), потребности в дополнительных услугах, например, за разборку транспортного средства при наличии скрытых повреждений.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу не соответствует критерию разумности и снизил их размер до 8 000 руб. Представленная информация Российского Союза Автостраховщиков от 17.07.2018 о среднерыночной стоимости услуг безусловно не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на момент проведения экспертизы в рассматриваемом случае. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг эксперта не подлежат взысканию, поскольку страховщиком были произведены осмотр, собственная калькуляция, выплата величины УТС, самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечёт безусловную обязанность возмещения расходов по её проведению со стороны страховой компании, является несостоятельным.

Положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО о том, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, сами по себе не исключают право страхователя провести независимую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованном удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов в сумме 300 руб. на направление заявления о страховой выплате (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и на направление досудебной претензии и иска.

В доказательство несения указанных судебных расходов истец представил копии договора об оказании юридических услуг от 21 декабря 2018 года N 18-56404-ЮАР, платёжного поручения от 21 декабря 2018 года N 3065, копии списков почтовых отправлений с претензией и исковым заявлением (т.1 л.д. 12-13, 28-31), почтовых квитанций об оплате почтовых отправлений, платёжного поручения на оплату государственной пошлины от 14 декабря 2018 года N 2989.

Апелляционный суд в рассматриваемом случае считает решение суда первой инстанции законным в части распределения судебных расходов.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые истцом, в пользу которого принят обжалованный судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признаёт эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, объём фактически оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно счёл, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 руб.

САО "ВСК" не представлено доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части распределения расходов на оплату госпошлины, почтовых расходов.

Законодателем не определён единственно возможный способ отправки (доставки) корреспонденции.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2019 года (мотивированное решение от 26 марта 2019 года) по делу N А12-47047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова