Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 09АП-16205/19

г. Москва

21 мая 2019 г.

Дело N А40-244306/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДАМКО РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019,

принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,

по делу N А40-244306/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ"

к ООО "ДАМКО РУС"

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 351 109,36 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЮРИХ НАДЕЖНОЕ СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДАМКО РУС" о взыскании денежных средств в размере ущерба в порядке суброгации в размере 351 109,36 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на жалобу, по доводам которого просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 экспедиторская компания ООО "Дамко Рус" приняла от ООО "Юникло (Рус)" для организации перевозки (экспедирования) груз - одежду фирмы Юникло, упакованные в 2341 коробки, что подтверждается заявкой от 21.09.2017 N SILEDH018743 к Договору транспортной экспедиции N 0658-MOW от 13.05.2015. Груз подлежал перевозке морским и автомобильным транспортом из Китая в Россию, пункт назначения - город Москва.

В процессе перевозки часть груза была повреждена, что подтверждается отметкой в Транспортной накладной от 14.11.2017 N 1411/17-2 и Актом от 20.11.2017 N 1482512-SCMU40026.

Как следует из графы 7 Транспортной накладной N 1411/17-2: 17.11.2017 принято грузополучателем 2341 коробки, из них 197 коробок мокрые.

В процессе детального осмотра при проведении инспекции оказалось, что часть груза годна для использования по назначению. Полностью негодным оказался груз в 103 коробках, которые были мокрыми и покрыты плесенью.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 20.11.2017 N 1482512-SCMU40026 и Сюрвейерским отчетом от 21.11.2017 N03-11-2017/ЮНКЛ-ЦР.

Перевозимый груз был застрахован в АО "Цюрих надежное страхование" по полису страхования грузов N L070ZI636000, страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Юникло (Рус)".

В связи с наступлением страхового случая (повреждением груза в процессе перевозки) Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 351 109,36 руб. (ущерб 360107,83 руб. - франшиза 8998,47 руб. = 351109,36 руб.). Расчет ущерба приложен в материалы дела. Как следует из графы 7 Транспортной накладной N 1411/17-2: 17.11.2017 принято грузополучателем 2341 коробки, из них 197 коробок мокрые.

В процессе детального осмотра при проведении инспекции оказалось, что часть груза годна для использования по назначению. Полностью негодным оказался груз в 103 коробках, которые были мокрыми и покрыты плесенью. Данные обстоятельства подтверждаются Актом от 20.11.2017 N 1482512-SCMU40026 и Сюрвейерским отчетом от 21.11.2017 N03-11-2017/ЮНКЛ-ЦР.

Перевозимый груз был застрахован в АО "Цюрих надежное страхование" (далее -Страховщик) по полису страхования грузов N L070ZI636000, страхователь и выгодоприобретатель - ООО "Юникло (Рус)".

В связи с наступлением страхового случая (повреждением груза в процессе перевозки) Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 351 109,36 руб. (ущерб 360107,83 руб. - франшиза 8998,47 руб. = 351109,36 руб.). Расчет ущерба имеется в материалах дела.

Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 951 от 02.08.2018.

31 августа 2018 года Истец направил Ответчику претензию. Почтовая квитанция и опись вложения в письмо прилагаются к исковому заявлению.

ООО "Дамко Рус" ответил на претензию отказом. В своем письме Ответчик подтвердил, что груз был поврежден в процессе перевозки, организованной экспедитором. Оказывая в удовлетворении претензии, Ответчик сослался на то, что виновной стороной является перевозчик груза, а не экспедитор.

Полагая, отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и наличие права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке регресса, в то время как доказательств выплаты денежных средств истцу ответчиком не представлено.

Ответчик в жалобе указывает, что контейнер прибыл к грузополучателю за исправными пломбами, поэтому ответственность экспедитор не несет.

Данный довод ответчика необоснованный и опровергается ответом самого ответчика на претензию, подписанным Башмаковым И.Н.. где указано, что контейнер был принят 30 сентября 2017 года на борт судна в исправном состоянии. 12 ноября 2017 года контейнер был выгружен в Санкт-Петербурге, где были зафиксированы несоответствия: деформации в нескольких местах, коррозия металлической обшивки, вмятина на правой боковой стенке. 16 ноября 2017 года контейнер был вывезен с терминала порта и отправлен автомобильным транспортом по транспортной накладной от 14.11.2017. 17 ноября 2017 года контейнер был принят на склад с исправной пломбой, но пометками в накладной о 197 мокрых коробках. При разгрузке контейнера были обнаружены ржавчина и отверстие в потолке контейнера.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что повреждение (намокание) груза произошло в результате процессе транспортировки. Такой вывод делает сам ответчик в своем ответе на претензию.

Ссылка ответчика на исправность контейнера несостоятельна. Груз принимался в исправном контейнере, а в ходе перевозки контейнер был поврежден, что установлено судом. При данных обстоятельствах (неисправном контейнере) экспедитор несет ответственность за повреждение груза в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 13.05.2015 (глава 4).

Довод ответчика о неполучении экспедиторской расписки также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Дамко Рус" и ООО "ЮНИКЛО (Рус)" (страхователем, от которого к страховщику перешло право требования в порядке суброгации) заключен Договор транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 0658-MOW, согласно которому Экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках исполнения данного договора ООО "ЮНИКЛО (Рус)" подало Экспедитору ООО "Дамко Рус" заявку от 21.09.2017 N SILEDH018743. В заявке указано, что ООО "ЮНИКЛО (Рус)" поручает ООО "Дамко Рус" на основании договора транспортной экспедиции принять на себя организацию перевозки и осуществление транспортно-экспедиторского обслуживания груза клиента. В заявке имеются ссылки на инвойс, указаны дата отгрузки, грузоотправитель, грузополучатель, адреса погрузки и разгрузки, масса груза и т.д. Заявка подписана Клиентом и Экспедитором ООО "Дамко Рус" с проставлением печатей.

Следовательно, ООО "Дамко Рус" фактически оказывало ООО "ЮНИКЛО (Рус)" транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза. Клиент обозначил в заявке, что необходимо обеспечить перевозку груза из точки "А" в точку "Б", оплатил за эти услуги экспедитору, а все необходимые действия по организации перевозки выполнил экспедитор (договорился с перевозчиками, обеспечил оформление документов, завоз-вывоз груза и т.д.). В транспортной накладной от 14.11.2017 N 1411/17-2, составленной на перевозку груза автотранспортом из Санкт-Петербурга до склада в Московской области, ООО "Дамко Рус" указан грузоотправителем (по поручению ООО "ЮНИКЛО (Рус)").

В рассматриваемом случае экспедитор организовывал всю перевозку, а не выполнял какую-либо отдельную функцию. Вместо экспедиторской расписки договором транспортной экспедиции предусмотрена заявка, которую согласовывает экспедитор (пункт 1.3 договора транспортной экспедиции от 13.05.2015 N 0658-MOW). Экспедитор в силу пункта 4.4 данного договора несет ответственность за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, за исключением перечисленных обстоятельств (свойства груза, вина грузополучателя, плохая упаковка). Таким образом, наш экспедитор ООО "Дамко Рус" по условиям договора транспортной экспедиции несет ответственность за сохранность груза.

В отношении довода о недоказанности полной утраты груза следует отметить, что в материалах дела имеется Акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 1482512, в котором перечислено количество поврежденного товара. Акт подписан со стороны ООО "Дамко Рус" с проставлением печати.

Кроме того, сведения о повреждении груза внесены непосредственно в транспортную накладную и подписаны водителем с проставлением даты выгрузки - 17.11.2017. Следовательно, факт повреждения груза в процессе перевозки, его количество и конкретные наименования груза с номенклатурными номерами подтверждаются документально.

Истцом в материалы дела представлен Сюрвейерский отчет, из которого следует, что все вещи, которые от намокания были мокрые, скользкие, покрытые плесенью, с характерным запахом, являются негодными к реализации и использованию, и подлежат утилизации.

Таким образом, сюрвейерский отчет также является документом, надлежащим образом подтверждающим заявленные требования.

В жалобе ответчик указывает, что лишился возможности проведения судебной экспертизы, чтобы убедиться, что груз испорчен.

Факт порчи товара подтвержден Актом об установленном расхождении по количеству и качеству N 1482512, подписанным ответчиком.

Относительно норм об ограничении ответственности экспедитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, предусмотренная настоящей статьей, не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного. недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

При международной перевозке пункты отправления и назначения находятся в разных странах.

Как следует из материалов дела, намокание груза произошло в период транспортировки автомобильным транспортом из Санкт-Петербурга в Московскую область, что подтверждается транспортной накладной от 14.11.2017 N 1411/17-2 с отметкой о намокании. Пункты отправления и назначения в этой перевозке находятся внутри одной страны.

Следовательно, нормы права об ограничении ответственности экспедитора в данной ситуации неприменимы.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу N А40-244306/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан