Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г. N 20АП-2459/19

г. Тула

21 мая 2019 г.

Дело N А23-7756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (г. Калуга, ОГРН 1054003020170, ИНН 4027069046), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-7756/2018 (судья Погонцев М.И.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказа городского хозяйства" (далее - истец, заказчик, МКУ "Служба единого заказчика городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис+" (далее - ответчик, подрядчик, ООО "СтройСервис+") о взыскании по муниципальному контракту от 24.04.2017 N 0137300043317000041_310945 штрафа в размере 309 903 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 170 861 руб. 53 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права. По мнению подрядчика, оснований для применения штрафных санкций по контракту не имеется, поскольку контракт расторгнут соглашением от 15.09.2017. Ответчик указывает, что выполненные работы приняты истцом без замечаний и соглашением от 15.09.2017 стороны зафиксировали отсутствие друг к другу претензий по контракту, в связи с чем полагает, что обязательства сторон по контракту при его расторжении полностью прекращены.

Истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ "Служба единого заказчика городского хозяйства" (заказчик) и ООО "СтройСервис+" (подрядчик) 24.04.2017 заключен муниципальный контракт N 0137300043317000041_310945 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок выполнить работы по ремонту тротуаров и подходов к пешеходным переходам вблизи общеобразовательных учреждений в городе Калуге в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, их безопасности, функциональными характеристиками, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В пункте 1.2. контракта срок выполнения работ определен в течение 60 календарных дней с момента подачи заявки.

Стоимость подлежащих выполнению работ составила 6 198 073 руб. (п. 2.1. контракта).

Впоследствии соглашением от 15.09.2017 стороны расторгли муниципальный контракт.

При этом согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2017 N 01, справке о стоимости выполненных работ от 06.07.2017 N 01 и платежному поручению от 18.08.2017 N 395 до расторжения контракта подрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены работы по контракту на сумму 3 417 230 руб. 52 коп.

На случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) условиями пункта 7.3.3. контракта предусмотрена ответственность для подрядчика в виде штрафа в фиксированном размере 309 903 руб. 65 коп.

Ссылаясь на обнаружение после приемки выполненных в период действия контракта работ нарушений ответчиком условий пунктов 4.1.26., 5.3. контракта, выразившихся в непроведении лабораторных испытаний качества уложенного покрытия, непредставлении схем отбора кернов из покрытия, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, по условию пункта 5.3. контракта к началу приемки работ подрядчик обязался передать заказчику исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Состав исполнительной документации в свою очередь определен в пункте 5 Технического задания и включает в себя: технологические регламенты, карты; свидетельство оценки соответствия испытательной лаборатории; утвержденные составы на приготовление асфальтобетонной смеси, с указанием полного адреса автомобильной дороги и конструктивного слоя, типа, вида, марки асфальтобетонов, толщины слоев по проектной документации; лабораторные результаты качества уложенного покрытия; схема отбора кернов из покрытия.

Положением пункта 6.15. "СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75", утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр, установлено, что при устройстве асфальтобетонных покрытий следует проверять температуру смеси при укладке и уплотнении, ровность и толщину уложенного слоя, достаточность уплотнения смеси, качество сопряжения кромок полос, соблюдение проектных параметров. Для определения физико-механических свойств уложенного асфальтобетонного покрытия должны отбираться керны или вырубки не менее одной пробы с площади не более 2000 кв.м.

Установив ненадлежащее исполнение подрядчиком установленных условиями контракта обязательств, выразившихся в том, что при выполнении работ отбор кернов из покрытия не осуществлялся, лабораторные испытания качества уложенного покрытия не производились, соответствующие документы заказчику для приемки выполненных работ не представлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, который вправе требовать его уплаты и после расторжения контракта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом его ответственность подрядчика за качество уже выполненных работ сохраняется (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно указал на то, что истцом правомерно начислен штраф за неисполнение ответчиком установленных условиями контракта обязательств, предусмотренный пунктом 7.3.3. контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063), размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Пунктом 4 Правил N 1063 установлены конкретные размеры штрафов, определяемые в качестве процента от цены контракта (в случае, если цена контракта составляет от 3 до 50 млн руб. - 5 % цены контракта).

Материалами дела установлен факт расторжения договора до выполнения работ в полном объеме: стороны прекратили взаимные обязательства, вытекающие из контракта, расторгнув его соглашением от 15.09.2017 на стадии выполнения работ стоимостью 3 417 230 руб. 52 коп.

В связи с этим суд первой инстанции, принимая во внимание заключение сторонами контракта соглашения о прекращении обязательств по достижении цены выполненных работ в размере 3 417 230 руб. 52 коп., пришел к правомерному выводу о допустимости применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, рассчитанного для указанной цены контракта по правилам пункта 4 Правил N 1063, то есть в размере 170 861 руб. 53 коп. (3 417 230 руб. 52 коп. * 5 %).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 170 861 руб. 53 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2019 по делу N А23-7756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина