Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 г. N 13АП-8578/19

г. Санкт-Петербург

22 мая 2019 г.

Дело N А56-119151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Утешев Д.В. по доверенности от 18.12.2018;

от ответчика (должника): Инамов М.М. по доверенности от 18.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8578/2019) ООО "Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-119151/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "Комплекс"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 02.04.2018 по 02.09.2018 в размере 400 000 руб., процентов за пользование займом за период с 03.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-119151/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о принятии судом искового заявления к производству. По утверждению ООО "Комплекс", договор N 07/2018 от 02.02.2018, соглашение о новации от 02.04.2018, акт сверки взаимных расчетов, ответ на претензию ответчик не подписывал, подпись представителя ответчика в указанных документах является сфальсифицированной.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами в обоснование возражений относительно доводов жалобы; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Довод о том, что ООО "Комплекс" не было извещено о принятии судом иска ООО "Спецстроймонтаж" к производству, признан апелляционный судом необоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Копия определения от 29.10.2018 о принятии искового заявления к производству направлена по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (191024, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 34-36, лит. А, пом. 5Н). Письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 90).

Из пункта 2 статьи 54 ГК РФ следует, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО "Комплекс" было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исковое было направлено по юридическому адресу ответчика 11.09.2018 (л.д. 9).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО "Комплекс" предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал тот же адрес своего местонахождения. Корреспонденция суда апелляционной инстанции не получена ответчиком в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 6 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, невозможность реализации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство подано непосредственно в день судебного заседания (15.05.2019), при этом экспертное учреждение не предложено, его согласие не получено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, ходатайство в адрес истца не направлено, что, учитывая обращение с апелляционной жалобой 27.03.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальным правом путем совершения действий, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает представленные истцом документы, представленные в обоснование возражений относительно жалобы, к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Промфинстрой" и ООО "Комплекс" был заключен договор субподряда N 07/2018 на строительно-монтажные работы от 02.02.2018, по условиям которого АО "Промфинстрой" поручило, а ООО "Комплекс" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объектам Общезаводского хозяйства (ОЗХ) "Комбинированной установки переработки нефти (КУПИ)".

По данному договору АО "Промфинстрой" был выплачен аванс в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 417 от 23.03.2018.

Также до заключения вышеуказанного договора АО "Промфинстрой" на основании счета N 3 от 29.01.2018 выплатило ООО "Комплекс" аванс на выполнение СМР КУПИ ОЗХ в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 644 от 02.02.2018.

ООО "Комплекс" к выполнению работ на Объекте не приступил.

Между АО "Промфинстрой" и ООО "Комплекс" было заключено соглашение о новации от 02.04.2018, согласно которому стороны договорились заменить первоначальное обязательство ООО "Комплекс" по выполнению работ на Объекте в оплаченном объеме в заемное обязательство (п.2 соглашения о новации).

Денежные средства, уплаченные АО "Промфинстрой" по договору N 07/2018 на строительно-монтажные работы от 02.02.2018 и счету N3 от 29.01.2018 года в общей сумме 8 000 000 руб. являются заемными средствами ООО "Комплекс" (п.З соглашения о новации).

Соглашением о новации было предусмотрено, что ООО "Комплекс" обязуется возвратить АО "Промфинстрой" 8 000 000 руб. не позднее 31 мая 2018 года (п.4 соглашения о новации).

Также соглашением о новации (п.6) было установлено, что на сумму займа начисляются проценты - 12 % годовых, которые начисляются с момента заключения соглашения о новации до дня полного возврата суммы займа.

03.05.2018 между АО "Промфинстрой" и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования с ответчика долга в сумме 8 000 000 руб. и суммы начисленных процентов на сумму займа перешло к ООО "Спецстроймонтаж".

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом.

31.05.2018 между ООО "Спецстроймонтаж" и АО "Промфинстрой" было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (ст.410 ГК РФ), согласно которому обязательства истца по оплате приобретенного права требования были прекращены зачетом соответствующих обязательств АО

"Промфинстрой" по частичной оплате выполненных истцом работ по договору N 30/18 от 22.03.2018.

С учетом изложенного к ООО "Спецстроймонтаж" перешло право требования с ответчика уплаты суммы долга (суммы займа) в размере 8 000 000 руб. и уплаты процентов за пользование указанной суммой займа.

05.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату денежных средств в течение трех календарных дней с момента получения претензии.

На данную претензию истца ООО "Комплекс" был дан ответ, что в связи с возникшими затруднениями задолженность будет погашена, проценты будут уплачены в течение июня - июля 2018 года.

Указывая на то, что спорные денежные средства истцу не перечислены, ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, в связи с невыполнением ООО "Комплекс" работ по договору субподряда у ООО "Комплекс" возникла обязанность возвратить АО "Промфинстрой" уплаченные за невыполненные работы денежные средства. Данный долг был заменен заемным обязательством (статья 818 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления на расчетный счет ООО "Комплекс" денежных средств в общей сумме 8 000 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Комплекс" перед ООО "Спецстроймонтаж" по состоянию на 30.09.2018 составляет 8 000 000 руб. Акт подписан сторонами без разногласий, подписи скреплены оттисками печатей организаций.

Апелляционный суд отмечает, что представленные в материалы дела договор N 07/2018 от 02.02.2018, соглашение о новации от 02.04.2018, акт сверки взаимных расчетов, ответ на претензию подписаны со стороны ООО "Комплекс", скреплены оттиском печати организации.

В подтверждение довода о том, что данные документы ответчик не подписывал, оттиск печати является сфальсифицированным, ООО "Комплекс" относимых, допустимых, достаточных доказательств в материалы дела не представило.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Комплекс", в материалы дела не представлено. Передача печати ответчика лицу, подписавшему спорные документы, указывает на наличие у данного лица полномочий на совершение действий от имени ООО "Комплекс". Сведения о том, что передача печати имела иные цели, ответчик не представил.

Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанных документов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия задолженности перед АО "Промфинстрой", однако факта наличия иного договора, на основании которого АО "Промфинстрой" произвело предоплату работ, ответчиком не доказано. В материалах дела имеются счета, выставлены ответчиком, на основании которых АО "Промфинстрой" производило платежи. Подпись директора ООО "Комплекс" на данных документах ответчиком не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплекс" обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая, что доказательства возвращения суммы займа в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 8 000 000 руб. долга.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 400 000 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2018 по 02.09.2018, процентов за пользование займом за период с 03.09.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Истцом обоснованно согласно соглашению о новации за период пользования денежными средствами (суммой займа) за период с 02.04.2018 по 02.09.2018 (5 месяцев) начислены проценты в размере 400 000 руб.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требование ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании с ООО "Комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2018 по делу N А56-119151/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина